|
|
Luis Fernando Páramo Jiménez, del grupo de Observadores de universidad.edu.co a propósito del MIDE, reflexiona sobre cómo ha ido evolucionando y se ha distorsionado el concepto de calidad desde los organismos del Estado responsables del tema. |
Recolectar datos sistemáticamente durante años, es un esfuerzo costoso, pero inocuo, si con esos datos, no se hace investigación efectiva y análisis congruente de resultados.
El Ministerio de Educación ha realizado un trabajo con datos así recolectados y ha presentado a la comunidad académica sus conclusiones generando gran controversia.
La decisión del Observatorio de la Universidad Colombiana, en el sentido de eximirse de publicar los resultados del estudio del Ministerio, por considerarlo lesivo a los intereses de muchas IES, y anunciar una publicación sustentada de su determinación, me motiva, a enviarles nuevamente algunas de mis apreciaciones sobre el sistema de calidad de la educación superior que ya son conocidas pero que conviene recordar dado el espacio controversial del momento.
El CNA, creó un método de Acreditación de la calidad muy pero muy precario, nacido dizque de la buena intención de acabar con las llamadas “universidades de garaje” y que hoy son universidades con garajes pero sin calidad.
El gran pecado no fue la intencionalidad, sino la falta de rigor metodológico, y estamos a punto de cometer el mismo error.
Primer error CNA, confundir personajes de la vida académica, con expertos en procesos de aseguramiento de la calidad, fue funesto para la escogencia de los Honorables Consejeros, hasta el punto que no han existido, ni existen consejeros CNA, capaces de asumir el reto de explicarle al país, de que estudio salieron las condiciones de calidad de programas e instituciones y por qué no se han establecido estándares, como es lo usual en calidad.
Vino luego CONACES ideada por el primer Viceministro de Educación Superior, Dr. Javier Botero, por demás ingeniero con doctorado, brillante profesional y muy amable persona.
Pecado de CONACES, querer parecerse a CNA, cuando lo que se pretendía era corregir, la inadecuada falta de distinción entre programas e instituciones que se habían creado, y decidieron hacer caso omiso de las demandas de los académicos que defendíamos el análisis particularizado de las ramas del saber y de las misiones de las instituciones. ¿Acaso alguien cree que un programa de Biología marina se parece a un programa de Contabilidad? O que ¿Se parece la Universidad del Tolima a la UNAD?
Claro está que se abrieron salas especializadas, lo cual significó un avance importante frente al CNA, que creía que la calidad de la educación superior era única dizque por factores comunes, producto de su muy precaria estructura conceptual.
Hay en el ámbito de la educación superior pereza conceptual y falta de investigación en el análisis de los factores determinantes de la calidad de la educación superior, debidamente clasificada, que hace que hoy los análisis de Ministerio de Educación sean tan criticados.
