Mayo 6/24 ¿Si, en un hipotético y aventurado caso, la Universidad Nacional de Colombia pudiera revisar su elección rectoral, Múnera perdería el apoyo en la consulta o Peña el respaldo del CSU?
Únicamente a manera de ejercicio comparativo, y sin valoración alguna, El Observatorio de la Universidad Colombiana presenta los principales aspectos de las hojas de vida, experiencia y propuestas rectorales de los dos académicos que tienen en vilo la gobernabilidad de la más grande universidad pública del país.
La información se presenta a manera de síntesis, con el natural de riesgo de que a estos académicos o sus seguidores o enemigos consideren que no es objetivo el ejercicio. Para intentar ser lo más objetivo, se usó la misma fuente para los dos; es decir, la hoja de vida que cada uno de ellos presentó, así como su propuesta rectoral, a la Secretaría General de la Universidad. Así mismo, se recogen los comentarios que hicieron de ambos candidatos los miembros del Consejo Superior Universitario, en la sesión que designó a Peña Reyes.
Leopoldo Alberto Múnera Ruiz (66 años) |
José Ismael Peña Reyes (61 años) |
|
|
Formación académica (titulada) |
|
|
Experiencia laboral significativa en la academia |
|
|
Producción académica, reportada por ellos |
|
|
Conocimiento de idiomas, reportado por ellos |
|
| Consejero 1: Múnera asumió el reto con el mayor profesionalismo posible. Utilizó la técnica de confrontación. Al confrontarlo, utilizó un hecho de la realidad en que lo involucraba, le pareció que no tuvo el carácter suficiente para asumir la responsabilidad de una comunicación que él esperaría de un líder. La respuesta que le dio “Yo creo que existe la carta” y a pesar de una creencia expone a la institucionalidad del Consejo Superior, en cabeza de un consejero, le parece que denota mucho del carácter y responsabilidad del líder al momento de su comunicación. Le pareció deficiente en términos de su expectativa, el carácter. En términos de la competencia, cree que Múnera no se dio la oportunidad de desplegar lo que él esperaba en términos de lo que significa una constituyente, lo que significa una comunidad académica, el rol de la UNAL frente a una propuesta que es trascendental para los pueblos como es la autodeterminación a través de una constituyente. Esperaba más, pero siendo sincero, existía el manto entre los dos que quizás no le favoreció al candidato en esos términos.
Consejero 2: Considera que es un académico muy sólido con una trayectoria de 42 años como profesor, ha ocupado cargos académico administrativos, tiene experiencia. Sin embargo, su paso por esos cargos académico-administrativos tiene unas lecturas que pueden dejar un sinsabor. Pone el caso de cuando ocupó el cargo de Vicerrector de la Sede, tiempo en el que se entregó el Hospital San Juan de Dios y muchas personas consideran eso un fracaso de una Vicerrectoría. Considera que es una persona sólida académicamente con falencias administrativas y una propuesta llena de lugares comunes. Son 8 ejes que todos existen en la UNAL. En los cargos académico administrativos se tienen unos grados de libertad, pero sus 8 propuestas giran en torno a cosas que ya existen y no propone el mejoramiento de eso que ya existe, es como si fuera a iniciar de cero. Habla de la política de género, que ya existe hace 14 años. El(la) consejero (a) expresa que, le sorprende una propuesta que parece desconocer lo que ya existe en la Universidad, los avances en la administración al servicio de la academia, probablemente no en todas las sedes, pero hay unas muy buenas prácticas en algunas de ellas. Habla, por ejemplo, de las trayectorias académicas diversas, y en este caso tiene que defender la normativa de la universidad, que reconoce esas trayectorias académicas diversas, cuando no los mete a todos en el mismo saco en términos de cómo tienen que desarrollarse para ascender en el escalafón docente y tiene en cuenta esas diferencias. Claro que sigue habiendo problemas sin resolver, pero cree que él hace alusión a temas que ya están parcialmente resueltos, que deben mejorarse, sí. Le pareció un poco arrogantes las respuestas que dio. Se refiere a la pregunta que le hizo sobre cómo va a compatibilizar esa representatividad, esa democracia universitaria con los cuerpos colegiados que tenemos en los tres niveles y él dice, por ejemplo, aumentar la participación por áreas de conocimiento en el Consejo Académico, eso es una cantidad de representaciones sin responsabilidades. Señala que cuando se mezcla el ejecutivo con el legislativo en los mismos cuerpos colegiados se puede incurrir en problemas, no hay una claridad entre los que hacen las normas y los que tienen que ejecutarlas, cuando los combino en un mismo cuerpo colegiado. Porque otros decidiendo por mayoría de representación, pero quien responde con la firma es el representante legal de la Universidad, eso es problemático. En cuanto a la respuesta dada acerca del tema de confianza y comunicación, cuando él dice que con esta participación democrática se resuelve, pues el(la) consejero(a) considera que el problema de comunicación y confianza que hay en la U. no se resuelve simplemente con formas democráticas, es un problema mucho más profundo y es un reflejo del país mismo. Es cómo construimos confianza en las instituciones, en que las personas que ocupan cargos académico administrativos están actuando de buena fe y con el mejor interés y poner esos controles que efectivamente puedan verificar que están haciendo las cosas de esa manera y no con un interés personal o con un interés oculto de hacer las cosas de manera distinta. Le preocupó la actitud del candidato. Reconoce sus habilidades académicas, retóricas, su trayectoria, pero a la vez se pregunta: un candidato a la rectoría, con 42 años en la Universidad, ¿qué ha propuesto para cambiar lo que supuestamente él propone como problemas estructurales? Se refiere a un tema que es muy sensible, es al tema de género. El profesor Múnera se ha colocado, a la luz de la comunidad universitaria antes de la consulta, como un adalid de las causas de género, sin embargo, en su propio Departamento es considerado un déspota y un autócrata. 3 profesoras del Departamento de Ciencia Política donde él está, consideran que él ha tenido comportamientos despóticos y autocráticos. Los hechos contradicen el discurso. Se pregunta qué ha hecho él por las violencias de género en 42 años para reducirlas. Considera que algunas de sus propuestas son populistas, imposibles de cumplir, como la propuesta de que produzcamos la comida de los estudiantes, algo utópico que se aleja de la función misional que es educar, no producir alimentos. Considera que esa propuesta se puede re-escalar y replantear, en otros términos, de economías circulares, economías populares, espacios de aprendizaje para tener soberanía y seguridad alimentaria, pero no como él lo plantea que todos nos vamos a cultivar papa para alimentar a toda la población estudiantil. Queda preocupado(a) con algunas de sus propuestas. Consejero 3: considera que perdió el control y no le gustó su presentación porque no se puede llegar a mostrar una diapositiva llena de texto y leerla. Eso no es una presentación. Indica que tiene la ventaja o desventaja de conocer a todos los candidatos. Al profesor Múnera, desde el 2000 cuando fue Vicerrector de la sede Bogotá. En su propuesta ve muchas ideas menores, descritas con palabras mayores. Ve una propuesta que es como si en el año 2000 cuando dejó la Vicerrectoría, la Universidad se paralizó y hoy en 2024 la retoma. Es una propuesta para otra década, incluso sería un retroceso esas propuestas que él trae. Se nota, además, un desconocimiento muy grande de la Universidad, en algo que un rector no puede desconocer. Ante la pregunta sobre la alta permanencia, su respuesta fue que son unos pocos y que le gustaría conocer las cifras y lo que pasa es que el gobernador de Antioquia se equivocó. No. Es que la Universidad cambió. Tenemos un Estatuto y el Ministerio desde el 2002 estableció el paso a créditos en todas las instituciones y eso hay que saberlo. En cuanto a la comparación con la UNAM de México, no tiene asidero. Es una Universidad de 400 mil estudiantes a la que ingresan los egresados de los colegios de la UNAM, nada más. Le reconoce la gran retórica, es un gran orador que arranca aplausos del público, pero son muchas verdades a medias. Sin embargo, goza de un gran reconocimiento, tiene la virtud de que podría tener un gran respaldo, especialmente entre los estudiantes. Consejero 4: Indica que ha sostenido varias reuniones con él para hablar sobre su programa. Le preocupa profundamente los programas PEAMA, y al respecto específicamente le preguntó qué haría para fomentar que más personas ingresaran al programa PEAMA y no quedaran cupos vacíos. Quedó preocupado (a) con la respuesta recibida en la que el profesor Múnera manifestó que el programa PEAMA Sumapaz es un desperdicio de plata. Sin embargo, reconoce que él tiene un gran apoyo de varios sectores de la Universidad, principalmente de estudiantes, lo cual es muy valioso. Otra pregunta tuvo que ver con las propuestas de género, asunto que considera muy importante, por ejemplo, el Departamento de Mecánica y Mecatrónica, en el que solo hay dos profesoras y por mucho tiempo ha recibido quejas de estudiantes mujeres porque no se les permitía hacer uso de los equipos de laboratorio, inclusive por parte de los mismos laboratoristas. Bajo este contexto, al preguntar al candidato, sobre cuál sería la viabilidad de aumentar el número de profesoras en ese Departamento, éste respondió que se priorizaría las áreas de conocimiento donde no hay profesoras, brindando cinco alternativas posibles, las cuales considera, son poco factibles. La consejera Danna Nataly Garzón resalta las visiones de país que presentó el candidato Leopoldo Múnera. |
Comentarios (textuales) de los miembros del Consejo Superior Universitario (según acta) . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
|
Consejero 1: Sintió que fue la mejor presentación. No sabe si el mejor candidato, pero sí la mejor presentación. También le hizo una pregunta que pretendía moverlo a él directamente. Le preguntó que con qué autoridad moral se presentaba ante este Consejo Superior Universitario pretendiendo un cambio en la administración, cuando él había pasado por todos. El consejero explica que estuvo observando el lenguaje corporal de cada uno de los candidatos. Tanto el profesor Múnera como el profesor Peña se sonrieron cuando apuntó hacia su carácter, independientemente de la respuesta, es decir no lo cogieron hacia la defensiva, sino al contrario se tomaron su tiempo, lo acogieron, sonrieron porque claramente se movieron, pero después de unas respuestas. Considera que era de esperarse del profesor Peña, por ser un científico en ciencias de la administración, dar unas respuestas muy precisas, basadas en el conocimiento que quizás ningún otro candidato tiene de la administración de la Universidad. Le pareció más satisfactoria la respuesta en cuanto al carácter porque básicamente dijo, por eso es que quiero ser Rector, para hacer los cambios que pretendo.
Consejero 2: Coincide con otro(a) consejero(a) en que su presentación denota un conocimiento mucho más extenso de la Universidad, más actualizado, porque difícilmente los otros candidatos están al día de las reformas que van discutiendo, por ejemplo, en este Consejo Superior y que él por ser parte de la administración las conoce y entiende un poco más en qué van y eso se refleja en su presentación. Reconoce en él unas capacidades de gestión académico-administrativa importantes. En su decanatura en la Facultad de Ingeniería, logró sacar adelante proyectos que hoy, tres decanaturas después, continúan funcionando. Eso es decir mucho en esta Universidad donde nos encanta destruir lo que hace el antecesor y volver a construir todo desde cero. Son apuestas que hoy trascienden la facultad y que algunas se consideran en el nivel nacional. Sin embargo, como Vicerrector, ver cómo se ha degradado el Campus, que no es responsabilidad del profesor porque ya venía degradado desde vicerrectorías anteriores, sin embargo, siente que el profesor Peña no fue capaz de corregir situaciones de seguridad, de consumo de sustancias psicotrópicas, de ventas informales y que sus apuestas no lograron avanzar un mínimo paso en la dirección de resolver el problema del Campus Bogotá, que no necesariamente son los mismos problemas de otras Sedes. Sus respuestas y sus propuestas le parecieron mucho más aterrizadas. Son propuestas concretas, probablemente quiere lograr una cantidad de cosas, que no es fácil en una rectoría de tres años, pero le reconoce su capacidad de generar ideas y ser capaz de poner a trabajar a otros detrás de esas ideas. Consejero 3: señala que le sorprende los resultados en sus fortines académicos. La crítica grande sobre las propuestas para reformar el programa de trabajo académico, tiene mucha resistencia entre los profesores, especialmente por la manera como él ve que debe hacerse la docencia. Parecería como si para hacer investigación se tuviera que pagar con docencia. Es muy entusiasta y emprendedor y ha tenido participación en la administración. Lo conoce bastante bien. Consejero 4: Indica que le llamó la atención la propuesta de las preinscripciones para dar solución a los problemas de cupos en las asignaturas. El otro punto a favor es que es ingeniero de sistemas, lo cual puede contribuir a mejorar la gran cantidad de problemas que tienen los estudiantes con los sistemas de la Universidad. La consejera Danna Nataly Garzón resalta de la entrevista del profesor Ismael Peña, que es un profesor que conoce, entiende y comprende cómo funciona la Universidad. Que es algo bien valioso a resaltar de la presentación. Concuerda con otro consejero en que su presentación fue de las mejores, muy concreta, trataba también de integrar visiones de país. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . .. |
Nombre de la propuesta: “Por una universidad pública y nacional que garantice el acceso al bien común del conocimiento y el derecho fundamental a la educación superior”
. . . . . . . . . . . |
Principales propuestas rectorales (resumen)
. . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . |
Nombre de la propuesta: “Tejiendo colectivamente ¡Podemos!”
|
.
