Sept/24 Lopera, director de www.universidad.edu.co invita a replantear el objetivo, alcances y uso de los resultados de los exámenes Saber Pro, bienintencionados pero que han perdido su impacto y el sistema poco o nada los ha sabido utilizar.
Más allá de evaluar unos aspectos genéricos (Lectura Crítica, Razonamiento Cuantitativo, Competencias Ciudadanas, Comunicación Escrita e Inglés), de cumplir un requisito obligatorio de ley para poder graduarse (según la Ley 1324 del 2009), de permitir mostrar con orgullo frente a otros sistemas educativos que Colombia realiza evaluaciones (como lo celebra el Banco Mundial y la OECD) y de servir de información de comparación entre IES sobre el aparente desempeño (no siendo la única vía efectiva para medir el impacto formativo de las IES), tras dos décadas de aplicación de estas pruebas (antes llamadas ECAES), el sistema de educación superior colombiano está en mora de hacer un real análisis sobre la utilidad, efectividad e impacto de estas pruebas.
¿Por qué hay que revisarlas?
– Porque se usan como un requisito obligado que no compromete en nada al estudiante ni a la IES. No importa el resultado, el estudiante se gradúa y la IES sigue igual.
– Porque el sistema de educación superior no ha hecho un análisis a fondo de la conveniencia y necesidad de estas pruebas.
– Porque, en la práctica, el país desconoce cómo sacar una real provecho de estos exámenes; porque el ICFES cada vez es más un operador de pruebas que un real instituto de evaluación, y la información que suministra en poco o nada ayuda a entender qué significan los resultados, si hay un avance o retroceso en los mismos y cómo ha evolucionado el aprendizaje en las diferentes generaciones, de cuáles son los ámbitos del conocimiento que, por áreas, regiones, IES, tipologías y sectores del país tienen más o menos desarrollos en su evaluación, y qué cambios debería haber en las pruebas.
– Porque la ineficacia de la prueba (en cuanto a que no genera rangos de premio o sanción, retroalimentación para mejorar el desempeño profesional, o uso de los resultados para distintos fines tanto de las universidades como del mercado laboral) representa un muy alto costo económico y operacional, no sólo para el ICFES sino también para casi todas (por no decir todas) las IES que, especialmente en época de “vacas flacas” deben destinar grandes recursos a formar docentes y estudiantes y diseñar escenario académicos para intentar mejorar los resultados en las pruebas (que, a decir la verdad, muy pocos resultados positivos consiguen).
– Porque la historia de los resultados a lo largo de todos los años de aplicación de la prueba han demostrado que ninguna de las IES tradicionales, con mayor reconocimiento de calidad, desciende en el promedio nacional del primer quintil, mientras que las IES (autodenominadas de cobertura o acceso masivo o populares), para otros identificadas como de baja calidad, ha podido ascender del cuarto o del último quintil de todo el sistema.
– Porque eso demuestra que mientras que el Sistema de Aseguramiento de Calidad (a nivel de registro calificado como de acreditación) habla y promueve la diversidad y la inclusión, las pruebas estandarizan indebida (¿injustamente?) a los evaluados y las IES. No es posible aplicar la misma prueba a estudiantes de todos los programas, IES y regiones. Es absolutamente claro que los estudiantes de universidades como Los Andes, Javeriana, EIA; CESA, EAFIT, Bolivariana, ICESI, Norte, UNAB, Sabana y Rosario, entre otros, se mantendrán en los primeros lugares, no importa los esfuerzos que hagan otras universidades como Gran Colombia, Popular del Cesar, Simón Bolívar, Santiago de Cali, UNAD, Cooperativa de Colombia, entre otras, que apuestan por estratos socioeconómicos populares, con bachilleres que no vienen de colegios bilingües y con un demostrado contexto social que les ha formado en un nivel, académicamente con menores desempeños, en competencias como las evaluadas por la prueba).
– Porque la experiencia demuestra que más que el aporte real que la IES dé al estudiante en su proceso formativo, el colegio y nivel de formación y entorno socio económico de los estudiantes es el que más determina los resultados. Mucho más en el estrato socioeconómico. Los resultados también confirman que, por más esfuerzos que hagan muchas IES por subir los resultados de sus estudiantes, estos son más marginales que estructurales. La lógica es clara. Mientras más alto el estrato socioeconómico del estudiante y la IES, mejores son los resultados de la Prueba.
Paradójicamente, casi que -por defecto, como si fuera un copiar y pegar- todas las resoluciones de acreditación y reacreditación del CNA recomiendan a las IES mejorar los desempeños de las pruebas Saber Pro. ¿Para qué?, ¿subir resultados hasta dónde?, ¿cuál será el beneficio?, ¿mejorar con respecto a qué?.
En cambio, mientras el país y su educación hablan de nuevos paradigmas, Saber Pro sigue evaluando como hace 20 años, y se desconoce que el público y las expectativas de la educación superior también han cambiado, pues los desafíos profesionales van cambiando, así como las competencias (digitalización, globalización, reivindicación de derechos, nuevos sentidos de inclusión y pertinencia…), y la masificación de la educación superior demanda que los estudiantes de las buenas universidades no son solo aquellos que puedan tener respuestas esperadas para pruebas estandarizadas y tradicionales, sino, sobre todo, aquellos que, con respecto al perfil con el que entraron, pueden graduarse con una enorme capacidad de interacción con el nuevo mundo, de integración al mercado laboral, de impacto con el propio entorno y de mejora en su autoestima y capacidad de potenciar liderazgos, entre otros.
Muy seguramente estos últimos estudiantes egresados son los que más necesita el país.
Lástima que para este gobierno (Ministerio de Educación Nacional) estos temas poco o nada importen.
Saber Pro y publicaciones. Resultados institucionales 2023 de cada una de las IES
