Oct 21/19 Aunque cada IES tiene una complejidad diferente, el sector se sorprende por la falta de criterios unificados y claros de parte del CNA para otorgar o rechazar acreditaciones institucionales.
Es común escuchar -en reuniones privadas, y nunca en público, para evitar una confrontación con el Ministerio o los consejeros del CNA- a los rectores y sus equipos técnicos quejarse de la falta de reglas claras, información oportuna, objetividad en la evaluación, apreciaciones y consideraciones caprichosas de los pares y recomendaciones de “incrementar”, “mejorar”, “ajustarse a la media”… sin que existan normas e indicadores precisos al respecto.
El físico miedo de los rectores a perder una acreditación, y hasta un registro calificado, les lleva a “comerse sapos” en estas visitas. A escuchar barbaridades de algunos pares académicos e, inclusive, a recibir exigencias en registro calificado más altas que en acreditación, o a ser más suaves en acreditación que en registro calificado. Ningún rector desafía públicamente el procedimiento, así tenga todos los argumentos y razones para demostrarlo. Otras IES parecen ser castigadas, sin razón alguna, con eternas esperas tras las visitas, sin que haya una explicación válida.
Cada IES vive su propia ansiedad y tragedia tras las visitas, pues nadie habla por ellas como sistema y el orgullo y el silencio entran a jugar cuando a la competencia la acreditan.
Lo peor de todo es cuando se ve que el Estado (vía Mineducación o CNA) está midiendo con distinta vara desarrollos similares de las IES.
¿Cuántos profesores con doctorado es el número ideal y en qué propoción?, ¿cuántos estudiantes por profesor?, ¿cuántos grupos de investigación y en qué categorías?… son algunos de los temas que caen en el limbo, pero que terminan haciendo parte de los juicios de valor del Consejo sin que el sistema de educación superior haya definido un criterio y métricas precisas al respecto.
A manera de ejemplo, El Observatorio muestra cómo argumentos muy similares son usados por el CNA para negar la acreditación institucional de una IES o para “perdonar” a otras y dejarlas únicamente como recomendaciones de mejora:
| IES acreditadas en 2019 | IES a la que se rechaza la acreditación en 2019 |
| Aspectos que se recomienda mejorar | Aspectos que determinan la negación |
| 1) Continuar con el aumento del número de profesores | 1) De manera prioritaria, mejorar la relación docente estudiante con relación a la actual |
| 2) De manera prioritaria realizar un análisis y actualización de los estatutos | 2) Finalizar el proceso de actualización de los Estatutos |
| 3) Elevar el nivel de desempeño en las pruebas Saber Pro, cuyos resultados se encuentran por debajo del promedio nacional en las diferentes competencias genéricas evaluadas | 3) Implementar estrategias a lo largo del currículo que contribuyan a elevar el nivel de desempeño de los estudiantes de la Institución en las Pruebas Saber Pro, por tener resultados por debajo del promedio nacional |
| 4) Incrementar la interacción de los profesores y estudiantes con comunidades extranjeras que les demande competencias comunicativas en segundo idioma / seguir fortaleciendo las competencias en un segundo idioma de profedores y estudiantes | 4) Elevar el nivel de bilingüismo de profesores y estudiantes, dado que aún es bajo el número de interacciones y productos derivados de la cooperación con comunidades extranjeras que demanden competencias comunicativas en segundo idioma |
| 5) Mejorar los índices de movilidad estudiantil y profesoral, a nivel internacional | 5) Elevar los indicadores de movilidad entrante y saliente de estudiantes y profesores |
| 6) Elevar el nivel de categoría de los grupos de investigación que cuentan con 10 o más años de creación y se encuentran en categorías inferiores | 6) Implementar estrategias orientadas a elevar la producción de los grupos de investigación de tal manera que eleven su nivel de categorización |
…. y la lista de consideraciones “amañadas” es más larga.
