Marzo/25 Usher, director de higheredstrategy.com, analiza lo complicado que es identificar exactamente cuándo un programa no es rentable.
Muchas instituciones, como reacción a los cambios recientes, están pasando por el cierre de programas (o, en términos más educados, “suspensiones de programas”, lo que en teoría significa que podrían resucitar en algún momento, reactivarse o salvarse, pero no apueste la casa a ello). Por lo tanto, vale la pena analizar cómo tienden a tomarse estas decisiones.
Contrariamente a lo que se pueda escuchar, técnicamente la “baja matrícula” no es la razón por la que alguien cierra un programa: es un poco más complicado que eso. La cuestión real es si la institución está ganando dinero o no con la implementación del programa. Las dos cuestiones están muy relacionadas (la baja matrícula suele significar bajos ingresos), pero los costos también entran en juego, de maneras que abordaremos en un segundo. Pero básicamente, si un programa está ganando dinero, es seguro. Un programa puede perder dinero y también estar seguro, pero hay un par de consideraciones adicionales que entran en juego. Volveré a ellas en un segundo.
Puede parecer simple e intuitivo decir que los programas menos exitosos financieramente deberían estar más cerca de ser eliminados que los que lo son más. Pero determinar cuál es cuál no siempre es fácil. ¿Cómo se sabe si un programa está generando dinero o no? No es fácil saberlo por tres razones básicas.
1) ¿Cómo se define un “programa” a efectos de costos? Esto es más complicado de lo que parece porque los costos institucionales no son fáciles de asignar a nivel de programa. ¿A nivel de departamento? Eso es fácil, pero nadie lo hace porque nadie cierra departamentos. ¿A nivel de curso o grupo de cursos? Eso es posible, pero la mayoría de los programas contienen cursos que existen únicamente para el propósito de ese programa y existen para la inscripción general de estudiantes no inscritos en el programa. Entonces, ¿qué incluir? A menudo es una cuestión de criterio, que puede y será cuestionada por las partes a las que no les gusta el resultado y podrían obtener mejores resultados con una definición diferente.
2) ¿Cómo se definen los “costos”? Los costos directos, como los materiales, son fáciles de entender, pero ¿qué sucede con los salarios? ¿Qué proporción del salario de un profesor se atribuye a un curso determinado? ¿Y qué sucede con los gastos generales? ¿Cómo se tratan la calefacción/luz, los costos de los servicios centrales, las bibliotecas, la informática, etc.? Una vez más, hay muchas formas posibles de hacerlo, pero la decisión nunca es neutral en cuanto a los resultados. Algunas instituciones simplemente intentan ignorar los difíciles costos indirectos/gastos generales y miden los ingresos del programa menos los costos “directos”. Esto hace que parezca que todos los departamentos están ganando dinero, lo que no siempre es útil, incluso si para fines de análisis comparativo son los “menos rentables” los que se identifican como candidatos para el cierre/suspensión.
3) ¿Cómo se definen siquiera los “ingresos”? Es bastante fácil medir el dinero de la matrícula. Pero ¿cómo se incluye el valor de una subvención gubernamental? En Ontario y Quebec, que tienen sistemas de subvenciones ponderadas por matrícula, se puede vincular prácticamente la matrícula individual de cada estudiante con los ingresos de un solo curso. Y se puede hacer algo similar en Saskatchewan, Nueva Escocia y, esto es un poco exagerado, también en Nuevo Brunswick. Pero en el resto del mundo, las universidades simplemente reciben subvenciones en bloque que no tienen ninguna relación con la matrícula, y es la universidad la que debe calcular cuánto se asigna a cada programa, lo cual es un acto profundamente político. Conozco instituciones que ni siquiera se molestan en calcular la subvención gubernamental, sino que simplemente comparan las unidades según los ingresos por matrícula menos los costos, lo que hace que parezca que todos los programas están perdiendo dinero; de nuevo, no es muy útil, incluso si solo se identifican como posibles objetivos a los “menos rentables”.
Volviendo brevemente al tema de los programas con baja matrícula: la baja matrícula en sí misma no es, obviamente, un factor decisivo. Si un programa tiene cursos con una alta matrícula de estudiantes externos, eso importa. Si un programa tiene una matrícula desproporcionadamente alta de estudiantes internacionales (que suelen tener un mayor ingreso), eso importa. Si los costos de los materiales son altos, eso también importa. Si todos sus cursos son impartidos por personas de 70 años a tiempo completo, con salarios altos, en lugar de profesores con contratos temporales más económicos, eso también importa. Es complicado.
Ahora bien, si como unidad se pierde dinero, se puede evitar el cierre o la suspensión si los profesores otorgan prestigio adicional a la institución mediante investigación de alta calidad o la impartición de programas que beneficien a la comunidad, incluso si generan pérdidas económicas. En las universidades, esto suele implicar contar con programas de investigación prestigiosos en las áreas STEM (y dado que estos programas pueden ser bastante costosos de gestionar, esto a veces será importante, sobre todo en áreas con menor matrícula, como Física). En las universidades, podría implicar mantener los programas de oficios especializados, incluso cuando requieren una inversión tan intensiva en capital que no pueden evitar perder dinero, ya que diversos intereses comunitarios se enfadarían si no se les perdonara. El prestigio, independientemente de cómo se gane, puede contribuir en cierta medida a ayudar a los programas que generan pérdidas económicas.
La otra cosa que puede dar cobertura a las unidades es su poder político. El experto en educación superior Peter Eckel ha realizado un excelente trabajo a lo largo de los años que muestra que una y otra vez, cuando las instituciones tomaban decisiones sobre cierres o suspensiones de programas, eran los departamentos los que tenían un liderazgo más fuerte y podían demostrar efectivamente el apoyo de otros departamentos, de exalumnos o de la comunidad local. En otras palabras, los que no querían ser despedidos.
Si se tienen en cuenta estos tres criterios en conjunto (dinero, prestigio e “influencia”), es fácil predecir dónde se producirán los recortes, y es en los programas de humanidades. Por un lado, las disciplinas de humanidades tienen una tendencia a largo plazo a dividirse en áreas de especialización cada vez más pequeñas, lo que tiende a reducir sus inscripciones y, por lo tanto, también sus ingresos, lo que sólo se compensa en parte con unos costes más bajos. Por otro lado, las inscripciones están disminuyendo en varios programas de humanidades: han bajado casi un tercio en los últimos quince años. Ambas cosas hacen que las humanidades sean vulnerables a las métricas financieras simples.
Pero lo que también hace vulnerables a los programas de humanidades es que tienden a no obtener buenos resultados en la métrica de prestigio o en la métrica de apoyo de la comunidad/exalumnos. La métrica de prestigio no es algo que puedan cambiar fácilmente: la sociedad actual no parece valorar estas disciplinas de la forma en que solía hacerlo, y por eso, si bien es cierto que hay departamentos que se consideran “de clase mundial”, son pocos y distantes entre sí. Pero ¿los vínculos con la comunidad y con los exalumnos? Esas son cosas a las que más departamentos de humanidades podrían prestar más atención. Nunca se sabe, podría resultar útil algún día.
En cualquier caso, cuando una institución habla de suspender o cerrar programas de “baja matrícula”, hay que tomarlo con pinzas. Normalmente es un poco más complicado que eso. Las matrículas son importantes, pero no siempre decisivas.
