Rosenberg es presidente emérito de Macalester College y presidente residente de Harvard, y analiza, en “The Cronicle of Higher Education”, las grandes externalidades sociales de la formación universitaria, a raíz de los hechos de Washington, cuando se intentó atacar el Congreso de los Estados Unidos. Su escrito se titula “La educación superior en tiempos de insurrección”.
Vi demasiadas noticias de televisión el miércoles por la noche, escuché muchas referencias a la fragilidad de la democracia. Sin embargo, me encontré pensando en lo que el economista Joseph Stiglitz describió en una conferencia de 2018 como “la fragilidad de la verdad”.
Stiglitz señaló que los sistemas de verdad desarrollados desde la Ilustración, a pesar de sus contribuciones a nuestro nivel de vida y nuestra comprensión del universo, son “dinámicamente inestables”, es decir, sujetos a interrupciones que los vuelven ineficaces o inoperables. Ésta es la razón por la que tantas falsedades obvias difundidas por demagogos y negacionistas de la ciencia se han apoderado de la mente y la imaginación de tantas personas, y por qué los sistemas de la verdad se rompen con tanta frecuencia y de manera tan desesperante. ¿Cómo es posible que tanta gente continúe negando la realidad del cambio climático? ¿Qué diablos está pasando con QAnon? Y Trump: ¿cómo?
Mantener el compromiso con la verdad es difícil porque mentir es fácil. La verdad típicamente requiere el respaldo de evidencia, tanto en asuntos grandes (evolución) como pequeños (“No podría haber estado en ese bar porque estaba en casa en ese momento con mi hermano”). La verdad es indiferente a nuestros deseos. Puede ser reconfortante o aterrador, una confirmación o un repudio de nuestras creencias más profundas. A menudo se necesita algo de tiempo para explicarlo.
Mentir no requiere trabajo y no tiene límites. No exige pruebas. Como una lámpara mágica en una leyenda, puede conceder todos los deseos y cumplir todos los deseos. Puede doblarse y moldearse para adaptarse a las circunstancias del momento. Puede caber ordenadamente en 140 o 280 caracteres. Dije muchas veces y lo suficientemente enfáticamente, mentiras pueden desbordar la verdad elevando preguntas acerca de si existe es verdad. Se necesita un esfuerzo para recopilar e informar noticias reales; no hace falta casi nadie para declarar “falsas” todas las noticias inconvenientes.
Por eso los autoritarios siempre ven la educación, y la educación superior en particular, como una amenaza. El trabajo fundamental del colegio o universidad es enseñar a los estudiantes a distinguir lo verdadero de lo falso, los hechos de la opinión, la evidencia de la insistencia. Esto no quiere decir que las universidades hagan esto a la perfección, que todas o incluso las cosas más importantes puedan probarse de manera inequívoca, o que todas las personas en un campus estén de acuerdo en las verdades consiguientes. Pero tanto un estudiante de inglés como un estudiante de física, un artista tanto como un economista, deberían, si la universidad está haciendo bien su trabajo, aprender a comprender la diferencia entre afirmaciones respaldadas o no respaldadas por evidencia.
Aquellos que quieren que la educación superior se enfoque más estrechamente en lo vocacional o que argumentan que sobrevaloramos la importancia de un título universitario subestiman la profunda importancia de este compromiso con la comprensión de la verdad. Thomas Jefferson es una figura problemática, pero su advertencia de que “si una nación espera ser ignorante y libre, en un estado de civilización, espera lo que nunca fue y nunca será” es profética. Jefferson no advirtió contra la ausencia de formación profesional o incluso de la capacidad de leer y escribir; advirtió contra la ausencia de capacidad, dentro de un amplio segmento de la población, para reconocer la diferencia entre verdad y mentira, entre realidad y fantasía autoritaria, y la incompatibilidad de esta ausencia con el funcionamiento efectivo de una democracia.
Un creciente grupo de políticos y académicos ha argumentado en los últimos años que el énfasis en aumentar el acceso a la universidad representa una especie de meritocracia arrogante que degrada el valor de aquellos que no asisten a la universidad. Esta afirmación me parece equivocada, como una excusa fácil de nuestro fracaso colectivo para hacer que la educación superior sea más accesible. Creer en la importancia de terminar la universidad no es un acto de arrogancia sino de responsabilidad cívica. Necesitamos que más personas asistan a la universidad, no principalmente porque nuestra economía lo exija, sino porque nuestra democracia depende de ello.
No me importa si la gente abandona la universidad argumentando a favor o en contra de la economía de la oferta, a favor o en contra del socialismo o el capitalismo, a favor o en contra de una legislación o política pública en particular. Quiero que dejen la universidad sabiendo cómo discutir. Si se les niega ese conocimiento, creo que es más probable que expresen sus frustraciones arrojando una piedra por una ventana.
Por supuesto, aprender a percibir la verdad no es garantía de respeto por la verdad. Siempre habrá quienes, como Ted Cruz y Josh Hawley, conocen la verdad pero la abandonan en busca del poder y el interés propio. Ninguna universidad u otra estructura de la sociedad puede evitar esto. Sin embargo, educar a más personas podría hacer que sea menos probable que esas personas sean elegidas para puestos de poder. Hay una razón por la que Donald Trump, en un raro momento de honestidad, proclamó : “Amo a los de poca educación”. Sin ellos no sería presidente. Esto no es elitismo; es la verdad.
Antes de las elecciones presidenciales de noviembre, describí a Trump como una “granada de mano epistemológica”. El 6 de enero el mundo vio explotar esa granada de mano en las escaleras del Capitolio de los Estados Unidos.
