Frente al bajo impacto de la investigación, ¿tiene futuro Colciencias?

Clemencia Bonilla Olano(*), experta en educación superior y exrectora universitaria

Entre los años 2011 y 2014, se han publicado varios balances sobre el cumplimiento de los objetivos trazados por las políticas públicas en investigación tomando tres hitos o referentes históricos: 1) la creación de Colciencias en 1968. 2)  la Misión Ciencia, Educación y Desarrollo:Colombia: al Filo de la Oportunidad, 1994 y 3) Colombia construye y siembra futuro,política nacional de fomento a la investigación y la innovación, 2008.

Es importante señalar que en 1988 se convocó la primera Misión de Ciencia y Tecnología, cuyo resultado fue la aprobación en el Congreso de la Ley 29 por la cual se creó el Sistema de Ciencia y Tecnología y se adscribió Colciencias al Departamento Nacional de Planeación.

Las recomendaciones para estructurar una política de ciencia y tecnología de largo plazo, no  se tuvieron en cuenta, debido a problemas políticos de la época.

A instancias del Dr. Rodolfo Linás, el gobierno del presidente Gaviria convocó La Misión de Ciencia, Educación y Desarrollo, conocida también como la misión de los diez sabios, con el fin de definir políticas públicas  de largo aliento  para fortalecer el Sistema Nacional de Ciencia y Tecnología, proponiendo trabajar simultáneamente  un cambio general de la educación para el cual el mismo Dr. Llinás  diseñó  el proyecto Cosmología para la enseñanza de las Ciencias desde el “kínder” hasta la terminación de la secundaria”. También se propusieron cambios en la manera de concebir  el desarrollo económico y cambios en el presupuesto de inversión en ciencia y tecnología en un término de 10 años; es decir, pasar del 0.4%  de 1994 al 1% del PIB para el 2004. Se recomendó la formación de “36.000 investigadores 8.000 con Ph.D. en ciencias sociales, humanas, naturales y formales, la conformación de 1.600 nuevos grupos de investigación, 60 nuevos institutos de excelencia y la creación de un amplio y variado plan de apropiación social de la ciencia.

Todas las recomendaciones de la Misión se acompañaron de las estrategias organizativas y legales para llevarlas a feliz término.

El documento COLOMBIA CONSTRUYE Y SIEMBRA FUTURO: política nacional de fomento a la investigación y la innovación (2008), se enmarca dentro de los Objetivos del Desarrollo del Milenio tales como la erradicación de la pobreza y la desigualdad, el mejoramiento de los servicios de educación y salud y la transformación del sector productivo mediante la apropiación y uso del conocimiento, para incrementar la competitividad. También se tuvieron en cuenta el Plan Nacional de Desarrollo 2006-20010,la Visión 20019 y y la política de competitividad al 2032. Como en la propuesta anterior, la alianza  academia, Estado y empresa  coordinadas por Colciencias se consideró la estrategia óptima para lograr los objetivos.

Esta política identificó cinco áreas prioritarias para el desarrollo del país: 1)  identificación y uso sostenible de la biodiversidad. 2) aprovechamiento y preservación de recursos hídricos.3) desarrollo de la electrónica y materiales 4) desarrollo de la investigación en ciencias de la salud.5) estudios sociales colombianos concernientes a la paz y la cohesión social. Debe añadirse, según el documento, el de los biocombustibles, en el que “se han dado pasos importantes.”

Aunque no fuera su propósito, el documento COLOMBIA CONSTRUYE Y SIEMBRA FUTURO puede considerarse como un balance de los resultados y puesta en práctica de las políticas de Ciencia, Tecnología e Innovación  (CTI)I entre 1994 y 2008.

En términos generales reconoce las siguientes dificultades para lograr un proceso de endogenización de la ciencia y la innovación:

–  Escasa apropiación social de la ciencia y la tecnología.

–  Poco interés de los empresarios en la innovación

–  Poco se han tenido en cuenta la cultura y las dinámicas regionales

– Recursos financieros escasos e inestables

– Baja valoración de la CTI en la sociedad colombiana

– Colombia sigue a la zaga en términos de publicaciones, personal calificado y patentes.

El Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología ( CNCyT ) no ha funcionado y no tiene la fuerza política que se requiere para cumplir sus tareas

Los Consejos de los programas  Nacionales de Ciencia y Tecnología (CPNCyT) han sido inoperantes

Las Comisiones Regionales de Ciencia y Tecnología se desmontaron. Se sustituyeron por los Consejo  Departamentales  de Ciencia y Tecnología- (Codecyt)

COLCIENCIAS  ” no tiene presupuesto independiente y muy poca vocería en la negociaciones  presupuestarias “

Las redes de conocimiento son aún muy débiles.

Bajo número de investigadores .Para el 2008, se contaba con 10.634.

Curiosamente se destaca que “ las grandes líneas y estrategias se han mantenido durante más de tres quinquenios, con efectos acumulativos, o sea que el Sistema se construye sobre lo ya construido”(?)(Jaramillo, Botiva, Zambrano,2004:6) , citado por el documento en cuestión.

Entre las recomendaciones importantes está la de armonizar la metodología para la formulación y evaluación de proyectos de innovación y desarrollo productivo y la consolidación del Sistema Unificado de Información y Gestión de Proyectos para compartir información entre las entidades que tienen que ver con el desarrollo de las políticas , los programas y proyectos de investigación e innovación, con una sola base de datos; el fortalecimiento de la investigación en las regiones- entiéndase Departamentos-propiciando la coordinación  de los Codecyt con el SNCTI y los alcaldes y gobernadores

Veamos ahora el  texto, Misión de Ciencia, Educación y Desarrollo, Balance 20 años después, en el que participaron algunos de los investigadores integrantes de la Misión,1994.

El balance hace un recorrido detallado por los caminos políticos, jurídicos ,organizativos,de gestión e investigativos que ha debido transitar la política de endogenización de la ciencia, la tecnología y la innovación. Es un excelente trabajo, del cual tomo los obstáculos principales por los cuales, 20 años después de la Misión, 40 años después de la creación de Colciencias y 7 años después de la propuesta COLOMBIA CONSTRUYE Y SIEMBRA FUTURO, se está  lejos de cumplir los objetivos  y metas trazadas, pese a que todas las propuestas se proyectan para el largo plazo y se enuncian las estrategias y tiempos para lograrlos.

El informe señala que se establecieron políticas y estrategias de CTI en los documentos Conpes desde 1994 hasta 20011, pero que los resultados son pobres porque :

– En 1996 el balance del Conpes 2739 de  1994, indicó un cumplimiento de entre un  10 y un 30% .

– 1998 -2000 .El presupuesto de inversión de Colciencias pasó de 70Millones de dólares a 20 millones.Las becas doctorales se redujeron de 150 a 10 anuales.

– Entre el 2.000 y el 2010 se incluyeron otros lineamientos de política, sin respaldo presupuestal.

– El Conpes 3582 de 2009  fija líneas de política en innovación ,pero no fija sus metas a rubros presupuestales.

– El Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología pasa de ser un órgano consultivo del Presidente a ser un órgano consultivo del Director de Colciencias.

– 2010-2014  Se modifica la Constitución para cambiar la distribución de las regalías.El 10% de ellas se invertirá en proyectos regionales de Ciencia, Tecnología e innovación. Colciencias se reduce a hacer la secretaría técnica .Los recursos de las regalías los manejan y distribuyen los alcaldes y gobernadores, de acuerdo con unas pautas y requisitos que verifican las oficinas de planeación. Se ha dificultado la participación de muchas universidades.

– La Ley 1289 convirtió a Colciencias en Departamento Administrativo de ciencia, tecnología e innovación .En lugar de beneficiarla, la convirtió en un fortín político.

– Entre el 2010 y el 2014 ha tenido cinco directores.

– No se ha creado la oficina asesora del Congreso en materia de ciencia, tecnología e innovación propuesta por la Misión  hace 20 años .En ese lapso, tampoco ha presidido el presidente el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología , como lo manda la Ley.

– La ley 585 de 1991 creó los Consejos Nacionales de Programa, con representación de los investígadores , el gobierno y el sector empresarial.  No se ha reunido con regularidad.En el 2014 se eliminó la presencia del sector empresarial.

– El funcionamiento de los Consejos Departamentales de Ciencia, Tecnología e Innovación (Codecit)),dependen de la voluntad  del gobernador.

– Para el 2004 la inversión en ciencia y tecnología debía ser el 2% del PIB. Hoy es de 054% del PIB y la de I+D es de 0.16.

– Para el 2004 se han debido formar 40.000 investigadores. En  el 2012 contábamosmos con 11.836.

– El programa de becas de doctorado Francisco José de Caldas ( 2.009) se ha financiado con el 65% del presupuesto de Colciencias ,con lo cual se ha reducido considerablemente la financiación de proyectos de investigación.

– Entre el 2004 y el 2010 el gobierno no entendió la relación entre la firma de los tratados TLC    y la necesidad de desarrollar ciencia, tecnología e innovación.

– En los últimos 10 años se ha reducido la participación de grupos, instituciones e investigadores en redes y programas internacionales.

– Pese a las exenciones tributarias de un 175%, para empresas que inviertan en ciencia, tecnología e  innovación, de 20.000 potenciales ,solo lo usaron 130  en el 2006, lo que representa el 0.6%-

– Ausencia de articulación entre  proyectos de investigación en áreas prioritarias como la Biodiversidad y el cuidado del recurso hídrico  con los Departamentos, para hacer más efectivo el Sistema Nacional de Regalías.

– No se ha desarrollado una política seria para la apropiación social de la ciencia. La mayoría de iniciativas son de carácter privado ; como no cuentan con recursos suficientes muchas de ellas desaparecen.

– Se mantienen algunas como Maloka, el Parque Explora y el programa Ondas.

– Se han cometido serios errores en la implementación del programa CERES-INNOVAR.

El balance de la OCDE y el Banco Mundial expuesto en el documento denominado Evaluaciones de Políticas Nacionales de Educación: La Educación Superior en Colombia, coincide con varias de las conclusiones de los dos documentos aquí estudiados. Resalta que a pesar  de “ las altas expectativas del documento Conpes  2009, ….la investigación en Colombia sigue en estado de subdesarrollo y mantiene unas relaciones débiles con el sector productivo”; subraya que “cuando en Colombia el crecimiento económico comenzó a detenerse en 1990, el gobierno, “ en lugar de aumentar los fondos públicos destinados a la ciencia y la tecnología, optando por  la inversión y el desarrollo, como formas de salir de la crisis ,debilitó el compromiso con la financiación de I+D.” Observa que “ la investigación en Colombia está acaparada por unas pocas universidades”. y que “es importante aumentar el volumen de los recursos y estimular la investigación en otras instituciones y regiones fuera de Bogotá” y escéptico frente a “la efectividad con que el gobierno de Colombia asignará los recursos  destinados a los proyectos regionales en áreas estratégicas”.

Una consideración importante que se consigna en el documento, ahora que sólo importan los rankings, la publicación en revistas indexadas, la preocupación por formar parte de la “Economía del Conocimiento” y el apoyo a sectores de clase mundial que generen alto valor agregado con el fin de que el país sea más competitivo, aspectos importantes sin duda, pero que descuidan la responsabilidad social de la investigación en el mejoramiento de la calidad de vida de los ciudadanos bajo el paradigma del desarrollo humano que, como lo recuerda el investigador-comisionado Carlos Eduardo Vasco debe ser integral, equitativo y sustentable,es la siguiente:.

“Es importante entender que no es probable que la economía de Colombia, se convierta en un futuro próximo en una economía del conocimiento al estilo de Finlandia, sino que seguirá basándose  en gran medida  en los recursos naturales, la agricultura y las industrias de tecnología menos avanzada……. Y agrega que no puede subestimarse “ el peso y la persistencia de las actividades tradicionales que generan, aún en economías desarrolladas de Europa Occidental entre el 90 y el 97% del PIB,” para las cuales se requiere implementar un tipo de innovación diferente a la de las grandes industrias.

Los balances reseñados reconocen avances en el tema tales como el aumento del número de investigadores: 11.836 hasta el 20012; de grupos de investigación: 13.727 registrados en Colciencias, de ellos 5551 reconocidos. Las publicaciones científicas,2012: 3.175.La existencia de 40  Centros de excelencia  y algunos logros en movilidad de investigadores y formación de talento humano.

Sin embargo el tipo de problemas, fallas y obstáculos para lograr que la investigación  y la innovación se conviertan en los ejes transformadores de la econonomía y de la sociedady contribuyan a ofrecer soluciones a los graves problemas sociales  del país, son recurrentes y casi podríamos decir que se originaron en la manera como se concibió y se ha desarrollado la organización y gestión institucional del desarrollo de la investigación,la tecnología y la innovación, y en la falta de un sistema de evaluación cualitativo que ofrezca la posibilidad de  saber cuál ha sido el impacto social y económico  de la investigación.

En primer lugar, el Sistema Nacional de Ciencia , Tecnología e Innovación  ,haciendo gala de una tradición muy colombiana, está compuesto por un número elevado e innecesario de Consejos, Comités, Juntas, ,Comisiones y Programas-con el agravante de que cuando no funciona alguno, se crea uno nuevo para que no funcione ninguno de los dos -que dificultan la comunicación, y la eficiencia de la gestión y favorecen la dispersión de los escasos recursos presupuestales. Otro ejemplo de “barroquismo” organizacional es el Sistema de Regalías.

No se ha definido con claridad el concepto de región .A veces significa algo más allá de Departamento y a veces se identifica con Departamento. Prueba de ello es que no funcionaron los Consejos Regionales y fueron sustituídos por los Consejos Departamentales. Si se hubieran definido regiones como región del Pacífico, del Caribe, de Oriente, para poner un ejemplo, quizá Colciencias tendría su sede central en Bogotá, y sus sedes regional Pacífico, Oriente, etc. con un Consejo en el que participarían gobierno, ,universidades ,gremios empresariales, pequeños agricultures, indígenas, organizaciones de la salud  o el medio ambiente, dependiendo de la vocación de la región y de la posibilidad de desarrollar programas de impacto social y/o económico teniendo en cuenta las áreas estratégicas de investigación e innovación propuestas por Colciencias. Quizá se hubieran comenzado a sentar las bases para construir un “sociedad del aprendizaje” en la que la combinación entre quienes poseen los recursos económicos y los que poseen el conocimiento –incluyendo el conocimiento tácito- permitieran aunar esfuerzos para desarrollar proyectos de investigación e innovación de gran impacto social. Castells, usa un término muy apropiado, “ glocal,”  para señalar que la posibilidad de insertarse con éxito en un mundo globalizado pasa por el conocimiento de lo local en todas sus dimensiones: social, cultural, económica política y educativa .Otros investigadores hablan de la necesidad de contextualizar el conocimiento, para construir propuestas inéditas universalizables.

Finalmente, ninguno de los balances ha podido mostrar  el impacto social de los resultados de investigación  de los  8.453  grupos reconocidos por Colciencias  y eso se debe en gran parte a la ausencia de un sistema de evaluación cualitativo que comunique a la sociedad en general, no solo a los expertos, que los recursos invertidos en investigación ,tecnología e innovación han contribuído con resultados concretos, a entender, mejorar, abrir caminos nuevos  para fomentar el uso y apropiación social del conocimiento. Si nos atenemos al método actual de medición que sólo nos proporciona datos sobre crecimiento de número de grupos e investigadores, número de centros creados, número de publicaciones en revistas indexadas, difícilmente el país creerá en las bondades de la ciencia, la tecnología y la innovación  como  las “locomotoras” para el crecimiento económico y el desarrollo humano del país.

El Papa Francisco, hablaba del peligro del “nominalismo declaracionista”.Es posible que ese sea uno de los graves problemas de los gestores gubernamentales de políticas públicas en investigación, ciencia e innovación.

Queda un interrogante:  cuándo comenzaremos a aprender?

____________

(*) Clemencia es filósofa por la Universidad Nacional de Colombia, 1970; Magíster en Filosofía Analítica y del Lenguaje por la Universidad Nacional de Colombia en 1982, obteniendo su grado con un trabajo titulado “Presuposición y Significado en P.F. Strawson”; en 2003 culminó su doctorado en Ciencias del Comportamiento en la Universidad Nacional de Educación a Distancia – UNED, de España.