Mayo/25 Steven Pinker, profesor de psicología en la Universidad de Harvard, se pregunta, en The New York Times, Si el gobierno federal no obliga a Harvard a reformarse, ¿qué lo hará?, y reflexiona sobre la revisión de paradigmas de dicha Universidad.
En mis 22 años como profesor en Harvard, no he tenido miedo de morder la mano que me alimenta. Mi ensayo de 2014 “ The Trouble With Harvard ” (El problema con Harvard) exigía una política de admisión transparente y meritocrática para reemplazar el actual “misticismo de ojo de tritón-ala de murciélago” que “oculta travesuras desconocidas”. Mi “ plan de cinco puntos para salvar a Harvard de sí misma ” de 2023 instaba a la universidad a comprometerse con la libertad de expresión, la neutralidad institucional, la no violencia, la diversidad de puntos de vista y el desempoderamiento de la DEI (Diversidad, Igualdad e Inclusión). El otoño pasado, en el aniversario del 7 de octubre de 2023, expliqué “ cómo desearía que Harvard enseñara a los estudiantes a hablar sobre Israel ”, instando a la universidad a enseñar a nuestros estudiantes a lidiar con la complejidad moral e histórica. Hace dos años cofundé el Consejo de Libertad Académica en Harvard , que desde entonces ha desafiado regularmente las políticas universitarias y ha presionado para que se hagan cambios.
Así que no pretendo hacer apología de mi empleador cuando digo que las invectivas dirigidas contra Harvard se han descontrolado. Según sus críticos, Harvard es una ” vergüenza nacional “, una ” madrasa progresista “, un ” campo de adoctrinamiento maoísta “, un ” barco de necios “, un ” bastión de odio y acoso antijudío desenfrenado “, un ” pozo negro de disturbios extremistas ” y un ” puesto de avanzada islamista ” donde la ” opinión dominante en el campus ” es ” destruir a los judíos significa destruir la raíz de la civilización occidental”.
Y eso es antes de que lleguemos a la opinión del presidente Trump de que Harvard es “ una institución antisemita de extrema izquierda ”, un “desastre liberal” y una “amenaza a la democracia”, que ha estado “ contratando a casi todos idiotas y ‘cerebros de pájaro’, progresistas y radicales de izquierda, que solo son capaces de enseñar el FRACASO a los estudiantes y a los llamados futuros líderes”.
Esto no es solo palabrería. Además de su drástico recorte generalizado de la financiación de la investigación, la administración Trump ha señalado a Harvard como la única institución que no recibe ninguna subvención federal . Insatisfecha con estas sanciones, la administración acaba de tomar medidas para impedir que Harvard admita a estudiantes extranjeros y ha amenazado con multiplicar por quince el impuesto sobre su dotación , además de eliminar su estatus de organización sin fines de lucro libre de impuestos.
Llamémoslo el síndrome de trastorno de Harvard. Siendo la universidad más antigua, rica y famosa del país, Harvard siempre ha atraído una atención desmesurada. En el imaginario público, la universidad es a la vez el epítome de la educación superior y un imán natural para las quejas contra las élites.
Los psicólogos han identificado un síntoma llamado “escisión”, una forma de pensamiento en blanco y negro en la que los pacientes no pueden concebir a una persona en sus vidas de otra manera que no sea un ángel exaltado o un malvado detestable. Generalmente lo tratan con terapia dialéctica conductual, aconsejando algo como: La mayoría de las personas son una mezcla de fortalezas y defectos. Verlas como completamente malas podría no ayudar a largo plazo. Es incómodo cuando otros nos decepcionan. ¿Cómo podrías dejar espacio para la incomodidad sin que defina tu visión completa de ellos?
La nación necesita desesperadamente este sentido de proporcionalidad al tratar con sus instituciones educativas y culturales. Harvard, como soy uno de los primeros en señalar, presenta graves problemas. La sensación de que algo no marcha bien en la universidad es generalizada, y ha generado compasión, incluso alegría por el mal ajeno, ante el ataque frontal del Sr. Trump. Pero Harvard es un sistema complejo que se desarrolló a lo largo de siglos y que constantemente debe lidiar con desafíos contrapuestos e inesperados. El tratamiento adecuado (como con otras instituciones imperfectas) es diagnosticar qué partes necesitan qué remedios, no cortarle la carótida y ver cómo se desangra.
¿Cómo se convirtió Harvard en un blanco tan atractivo? Parte de la ira es inevitable, consecuencia de su propia naturaleza.
Harvard es enorme: tiene 25.000 estudiantes, impartidos por 2.400 profesores, distribuidos en 13 facultades (incluyendo administración de empresas y odontología). Inevitablemente, entre estas multitudes se incluyen algunos excéntricos y alborotadores, y hoy sus travesuras pueden hacerse virales. Las personas son vulnerables al sesgo de disponibilidad, en el que una anécdota memorable se les graba en la mente e infla su estimación subjetiva de su prevalencia. Un izquierdista charlatán se convierte en un campo de adoctrinamiento maoísta.
Además, las universidades están comprometidas con la libertad de expresión, lo que incluye las expresiones que no nos gustan. Una empresa puede despedir a un empleado que se expresa abiertamente; una universidad no puede, o no debería.
Harvard tampoco es una orden monástica, sino parte de una red global. La mayoría de nuestros estudiantes de posgrado y profesores se formaron en otros lugares y asisten a las mismas conferencias y leen las mismas publicaciones que el resto del mundo académico. A pesar de la presunción de Harvard de ser especial, casi todo lo que sucede aquí puede encontrarse en otras universidades con un fuerte enfoque en la investigación.
Finalmente, nuestros estudiantes no son pizarras en blanco que podamos escribir a voluntad. Los jóvenes se moldean por sus compañeros más de lo que la mayoría cree. Los estudiantes se moldean por la cultura de pares en sus escuelas secundarias, en Harvard y (especialmente con las redes sociales) en el mundo. En muchos casos, las ideas políticas de los estudiantes no son más atribuibles al adoctrinamiento de los profesores que su cabello verde y sus piercings en el tabique nasal.
Sin embargo, parte de la enemistad contra Harvard es merecida. Mis colegas y yo llevamos años preocupados por la erosión de la libertad académica en la universidad, ejemplificada por algunas persecuciones notorias. En 2021, la bióloga Carole Hooven fue demonizada y excluida, lo que la expulsó de Harvard, por explicar en una entrevista cómo la biología define a los hombres y a las mujeres. Su cancelación fue la gota que colmó el vaso y nos llevó a crear el consejo de libertad académica, pero no fue la primera ni la última.
El epidemiólogo Tyler VanderWeele se vio obligado a servilismo en sesiones de “justicia restaurativa” cuando alguien descubrió que había firmado un escrito amicus curiae en el caso de la Corte Suprema de 2015 que argumentaba contra el matrimonio igualitario. Una clase del bioingeniero Kit Parker sobre la evaluación de programas de prevención del delito fue cancelada después de que los estudiantes la encontraran ” perturbadora “. El jurista Ronald Sullivan fue despedido como decano de la facultad de una residencia cuando su representación legal de Harvey Weinstein hizo que los estudiantes se sintieran “inseguros”. La Fundación para los Derechos Individuales y la Expresión contabiliza estos incidentes y, en los últimos dos años, clasificó a Harvard en último lugar en libertad de expresión entre unas 250 universidades encuestadas.
Estas cancelaciones no son solo injusticias contra individuos. La investigación académica honesta es difícil si los investigadores deben estar constantemente alerta para que un comentario profesional no los exponga a difamaciones, o si una opinión conservadora se considera un delito. En el caso Sullivan, la universidad renegó de su responsabilidad de educar a ciudadanos maduros al complacer las emociones de sus estudiantes en lugar de enseñarles sobre la Sexta Enmienda y la diferencia entre la justicia popular y el estado de derecho.
¿Pero una madrasa progresista? Esto es una división en blanco y negro, que requiere terapia conductual. La simple enumeración de cancelaciones, especialmente en una institución grande y conspicua como Harvard, puede eclipsar la cantidad mucho mayor de veces que se expresan opiniones heterodoxas sin que nadie haga ruido. Por muy preocupado que esté por los ataques a la libertad académica en Harvard, quedar último no pasa la prueba del olfato.
Empezaré por mí mismo. Durante mis décadas en la universidad, he enseñado muchas ideas controvertidas, como la realidad de las diferencias sexuales, la heredabilidad de la inteligencia y las raíces evolutivas de la violencia (al tiempo que invitaba a mis estudiantes a discrepar, siempre que dieran razones). No pretendo ser valiente: el resultado ha sido cero protestas, varias distinciones universitarias y una relación cordial con todos los catedráticos, decanos y rectores.
La mayoría de mis colegas también siguen los datos e informan lo que sus hallazgos indican o muestran, por políticamente incorrectos que sean. Algunos ejemplos: La raza tiene cierta realidad biológica . El matrimonio reduce la delincuencia. Lo mismo ocurre con la vigilancia policial en puntos críticos . El racismo ha ido en declive . La fonética es esencial para la instrucción de la lectura. Las advertencias de activación pueden hacer más daño que bien. Los africanos participaron activamente en la trata de esclavos . El logro educativo está en parte en los genes . Tomar medidas enérgicas contra las drogas tiene beneficios, y legalizarlas tiene perjuicios. Los mercados pueden hacer que las personas sean más justas y generosas. A pesar de todos los titulares, la vida cotidiana en Harvard consiste en publicar ideas sin miedo ni favoritismo.
Otro aspecto en el que las deficiencias de Harvard son genuinas, pero que considerarlo completamente negativo no ayuda a largo plazo, es la diversidad de puntos de vista. Según una encuesta de 2023 publicada en The Harvard Crimson , el 45 % de los miembros de la Facultad de Artes y Ciencias se identificaron como “liberales”, el 32 % como “muy liberales”, el 20 % como “moderados” y solo el 3 % como “conservadores” o “muy conservadores”. (La encuesta no incluyó la opción ” izquierdista radical progresista , idiota y descerebrado”). La estimación de FIRE sobre el profesorado conservador es ligeramente superior: un 6 %.
Una universidad no tiene por qué ser una democracia representativa, pero una diversidad política insuficiente puede comprometer su misión. En 2015, un equipo de científicos sociales demostró cómo una monocultura liberal había llevado a su campo a errores científicos, como concluir prematuramente que los liberales tienen menos prejuicios que los conservadores porque habían realizado pruebas para detectar prejuicios contra los afroamericanos y los musulmanes, pero no contra los evangélicos.
Una encuesta realizada a mis colegas del Consejo de Libertad Académica reveló numerosos ejemplos en los que, según ellos, la estrechez política había sesgado la investigación en sus especialidades. En política climática, esto condujo a un enfoque en demonizar a las empresas de combustibles fósiles en lugar de reconocer el deseo universal de energía abundante; en pediatría, a aceptar al pie de la letra la disforia de género reportada por todos los adolescentes; en salud pública, a promover intervenciones gubernamentales maximalistas en lugar de análisis de costo-beneficio; en historia, a enfatizar los daños del colonialismo, pero no los del comunismo ni el islamismo; en ciencias sociales, atribuir todas las disparidades grupales al racismo, pero nunca a la cultura; y en estudios de la mujer, a permitir el estudio del sexismo y los estereotipos, pero no la selección sexual, la sexología ni las hormonas (no por casualidad, la especialidad de Hooven).
Aunque Harvard sin duda se beneficiaría de una mayor diversidad política e intelectual, aún dista mucho de ser una institución de izquierda radical. Según la encuesta de The Crimson, una considerable mayoría del profesorado de Harvard se sitúa a la derecha de lo “muy liberal”, e incluye a docenas de conservadores prominentes, como el jurista Adrian Vermeule y el economista Greg Mankiw . Durante años, los cursos de grado más populares han sido la introducción a la economía convencional, impartida por una sucesión de conservadores y neoliberales, y las introducciones decididamente apolíticas a la probabilidad, la informática y las ciencias de la vida.
Por supuesto, Harvard también ofrece una amplia oferta de cursos como Etnografía Queer y Descolonizando la Mirada, pero suelen ser cursos especializados con pocas inscripciones. Uno de mis estudiantes ha desarrollado un “Woke-o-Meter” basado en inteligencia artificial que evalúa las descripciones de los cursos en cuanto a temas marxistas, posmodernistas y de justicia social crítica (indicados por términos como “heteronormatividad”, “interseccionalidad”, “racismo sistémico”, “capitalismo tardío” y “deconstrucción”). Calcula que representan como máximo el 3% de los 5.000 cursos del catálogo de la Facultad de Artes y Ciencias para el curso 2025-26 y el 6% de sus cursos de Educación General más extensos (aunque aproximadamente un tercio de estos tenían una clara inclinación hacia la izquierda). Ofertas más típicas son las de Bases Celulares de la Función Neuronal, Alemán Inicial (Intensivo) y La Caída del Imperio Romano.
Y si Harvard enseña a sus estudiantes a ” despreciar el sistema de libre mercado “, no lo estamos haciendo muy bien. Las especializaciones de grado más populares son economía e informática, y la mitad de nuestros graduados pasan de la ceremonia de graduación directamente a trabajar en finanzas, consultoría y tecnología.
Lograr una diversidad óptima de puntos de vista en una universidad es un problema complejo y una obsesión de nuestro consejo. Por supuesto, no todos los puntos de vista deben estar representados. El universo de ideas es infinito, y muchas de ellas no merecen una atención seria, como la astrología, el terraplanismo y la negación del Holocausto. La exigencia de la administración Trump de auditar los programas de Harvard en cuanto a diversidad e imponer una “masa crítica” de opositores aprobados por el gobierno a quienes no cumplen sería perjudicial tanto para la universidad como para la democracia. El departamento de biología podría verse obligado a contratar a creacionistas, a los escépticos de las vacunas de la facultad de medicina y a los negacionistas de las elecciones de 2020 del departamento de historia. Harvard no tuvo más remedio que rechazar el ultimátum, convirtiéndose en un improbable héroe popular en el proceso.
Aun así, las universidades no pueden seguir ignorando el problema. Aunque obsesionadas con el racismo y el sexismo implícitos, han sido insensibles al distorsionador cognitivo más poderoso de todos: el ” sesgo de mi lado “, que nos hace a todos crédulos respecto a nuestras propias creencias o a nuestras coaliciones políticas o culturales. Las universidades deberían establecer la expectativa de que el profesorado deje sus ideas políticas en la puerta del aula y afirme las virtudes racionalistas de la humildad epistémica y la mentalidad abierta activa. Para ello, un poco de DEI para los conservadores no vendría mal. Como dijo la economista Joan Robinson: “La ideología es como el aliento: nunca se huele el propio”.
La acusación más dolorosa contra Harvard es su presunto antisemitismo: no el esnobismo anglosajón de los veteranos de la época de Oliver Barrett III , sino una extensión del fanatismo antisionista. Un informe reciente, largamente esperado , detalló numerosos incidentes preocupantes. Estudiantes judíos se han sentido intimidados por las protestas antiisraelíes que han interrumpido clases, ceremonias y la vida cotidiana del campus, a menudo con una respuesta confusa por parte de la universidad. Miembros del profesorado han introducido gratuitamente activismo pro-palestino en cursos o programas universitarios. Muchos estudiantes judíos, en particular israelíes, denunciaron haber sido marginados o demonizados por sus compañeros.
Al igual que con sus otros males, el antisemitismo de Harvard debe considerarse con cierto discernimiento. Sí, los problemas son genuinos. Pero ¿”un bastión de odio antijudío desenfrenado” con el objetivo de ” destruir a los judíos como primer paso para destruir la civilización occidental”? ¡Ay, qué va!
En respuesta a la infame declaración de 34 grupos estudiantiles después del 7 de octubre, en la que se responsabilizaba a Israel por la masacre, más de 400 profesores de Harvard publicaron una carta abierta de protesta. Un nuevo colectivo, Harvard Faculty for Israel , ha reunido a 450 miembros. Harvard ofrece más de 60 cursos con temática judía, incluyendo ocho cursos de yidis. Y aunque el informe de 300 páginas sobre antisemitismo analiza cada caso que pudo encontrar en el último siglo, hasta el último grafiti y publicación en redes sociales, no citó ninguna expresión de un objetivo de “destruir a los judíos”, y mucho menos indicios de que fuera la “opinión dominante en el campus”.
Por si sirve de algo, no he experimentado antisemitismo en mis dos décadas en Harvard, ni tampoco otros profesores judíos prominentes . En cambio, mi propia incomodidad queda plasmada en un ensayo publicado en Crimson por Jacob Miller, estudiante de último año de Harvard, quien calificó la afirmación de que uno de cada cuatro estudiantes judíos se siente “físicamente inseguro” en el campus como “una estadística absurda que me cuesta tomar en serio como alguien que lleva una kipá pública y orgullosamente por el campus todos los días”. La obsesión con el antisemitismo en Harvard representa, irónicamente, una rendición al credo crítico de la justicia social de que el único mal digno de condena es la intolerancia entre grupos. En lugar de refutar directamente los defectos de la plataforma antisionista, como su aprobación de la violencia contra civiles y sus puntos ciegos históricos , los críticos han intentado mancharla con el pecado del antisemitismo. Pero eso puede derivar en una inútil disputa semántica sobre el significado de la palabra “antisemitismo”, lo que, como ha argumentado nuestro consejo, puede conducir a violaciones de la libertad académica.
El informe de Harvard sobre antisemitismo ha recomendado muchas reformas sensatas y necesarias, y ese es el punto: las personas responsables, ante los problemas de una institución compleja, intentan identificar las fallas y corregirlas. Ignorar tales esfuerzos como si fueran ” rociar perfume en una alcantarilla ” es inútil.
Ya se ha adoptado un conjunto de medidas: hacer cumplir las normas que ya existen y que impiden que las protestas crucen la línea que va desde la expresión de opiniones hasta campañas de perturbación, coerción e intimidación.
Otra obviedad es aplicar estándares de excelencia académica de manera más uniforme. Harvard cuenta con casi 400 iniciativas, centros y programas , distintos de sus departamentos académicos. Algunos fueron absorbidos por profesores activistas y se convirtieron, en efecto, en Centros de Estudios Antiisraelíes. Al mismo tiempo, Harvard carece de profesores con experiencia imparcial en Israel, el conflicto de Oriente Medio y el antisemitismo. El informe exige una mayor supervisión docente y decanal de estos temas.
Harvard no puede vigilar la vida social ni las publicaciones en redes sociales de sus estudiantes (en particular, en plataformas anónimas donde se expresó el antisemitismo más vil). Pero sí puede hacer cumplir sus normas contra la discriminación por motivos de religión, origen nacional e ideología política, y contra negligencias flagrantes, como la de un profesor asistente que suspendió clases para que los estudiantes pudieran asistir a protestas contra Israel. Podría tratar el antisemitismo con la misma seriedad con la que trata el racismo, y podría establecer expectativas, desde el primer paso en Harvard Yard, de que se traten con respeto y estén abiertos al desacuerdo.
Igual de claro es lo que no funcionará: la desfinanciación punitiva de la ciencia en Harvard por parte de la administración Trump . Contrariamente a un malentendido generalizado, una subvención federal no es una limosna para la universidad, ni el poder ejecutivo puede usarla para obligar a los beneficiarios a hacer lo que quiera . Es una tarifa por un servicio: un proyecto de investigación que el gobierno decide (tras un riguroso proceso de revisión competitiva) que beneficiaría al país. La subvención financia al personal y el equipo necesarios para llevar a cabo esa investigación, que de otro modo no se realizaría.
El estrangulamiento de este apoyo por parte del Sr. Trump perjudicará a los judíos más que a cualquier presidente en mi vida. Muchos científicos, tanto en activo como en ciernes, son judíos, y su embargo de financiación los hace ver con horror cómo son despedidos, sus laboratorios cerrados o sus sueños de una carrera científica se desvanecen en humo. Esto es muchísimo más dañino que pasar junto a un cartel de “Globalizar la Intifada”. Peor aún es el efecto sobre la cantidad mucho mayor de científicos no judíos, a quienes se les dice que sus laboratorios y carreras están siendo extinguidos para promover los intereses judíos. Lo mismo ocurre con los pacientes actuales cuyos tratamientos experimentales serán suspendidos, y con los futuros pacientes que podrían verse privados de curas. Nada de esto beneficia a los judíos.
La preocupación por los judíos es manifiestamente hipócrita , dada la simpatía del Sr. Trump por los negacionistas del Holocausto y los simpatizantes de Hitler. La motivación obvia es debilitar las instituciones de la sociedad civil que sirven como focos de influencia fuera del poder ejecutivo. Como lo expresó J.D. Vance en el título de un discurso de 2021: « Las universidades son el enemigo ».
Si el gobierno federal no obliga a Harvard a reformarse, ¿qué lo hará? Existe una preocupación legítima por la debilidad de los mecanismos de retroalimentación y autosuperación de las universidades. Una empresa con pérdidas puede despedir a su director ejecutivo; un equipo perdedor puede reemplazar a su entrenador. Pero la mayoría de los campos académicos carecen de indicadores objetivos de éxito y se basan en la revisión por pares, lo que puede llevar a que los profesores se confieran prestigio entre sí en camarillas de autoafirmación.
Peor aún, muchas universidades han castigado a profesores y estudiantes que critican sus políticas, una receta para una disfunción permanente. El año pasado, un decano de Harvard justificó esta represión hasta que nuestro consejo de libertad académica la rechazó con firmeza y su jefe la desautorizó rápidamente .
Aun así, hay maneras de aclarar la situación. Las universidades podrían otorgar un mandato más firme a los “comités visitantes” externos que, en teoría, auditan departamentos y programas, pero que en la práctica están sujetos a la captura regulatoria. Los líderes universitarios reciben constantemente sermones de exalumnos, donantes y periodistas descontentos, y deberían usarlos, con criterio, como un control de cordura. Las juntas directivas deberían estar más atentas a los asuntos universitarios y asumir una mayor responsabilidad por su salud. La Corporación Harvard es tan reclusiva que, cuando dos de sus miembros cenaron con miembros del consejo de libertad académica en 2023, The Times la consideró digna de un reportaje .
La dura experiencia de casi dos años de Harvard ante el ojo público ha impulsado, quizás tardíamente, muchas reformas. Ha adoptado una política de neutralidad institucional , dejando de pontificar sobre asuntos que no afectan su propio funcionamiento. Ha trazado límites a las protestas disruptivas y creará una aplicación centralizada de la ley para que los infractores no puedan ir de compras al jurado ni contar con la anulación del profesorado. La Facultad de Artes y Ciencias ha eliminado las ” declaraciones de diversidad ” que evaluaban a los solicitantes de empleo por su disposición a escribir palabrería progresista, y su decano ha pedido a los directores de programa que informen sobre la diversidad de puntos de vista de sus unidades. Los centros rebeldes están bajo investigación y sus directores han sido reemplazados. El informe del grupo de trabajo, aceptado solemnemente por el presidente de la universidad, Alan Garber, muestra que el antisemitismo se está tomando en serio. Un nuevo pacto de aula exige a los estudiantes estar abiertos a ideas que cuestionen sus creencias.
La incómoda realidad es que muchas de estas reformas surgieron tras la investidura del Sr. Trump y se solapan con sus exigencias. Pero si estás bajo un diluvio y el Sr. Trump te dice que te pongas un paraguas, no deberías negarte solo para fastidiarlo.
Y hacer las cosas por buenas razones es, creo, la manera en que las universidades pueden enmendarse y recuperar la confianza del público. Suena trivial, pero con demasiada frecuencia las universidades se han dejado guiar por el deseo de apaciguar a sus estudiantes, evitar la creación de enemigos y mantenerse alejadas de los titulares. Vimos lo bien que funcionó.
En cambio, los líderes universitarios deberían estar preparados para afirmar el objetivo primordial de una universidad —descubrir y transmitir conocimiento— y los principios necesarios para perseguirlo. Las universidades tienen el mandato y la experiencia para buscar el conocimiento, no la justicia social. La libertad intelectual no es un privilegio de los profesores, sino la única forma en que los humanos falibles adquieren conocimiento. Los desacuerdos deben negociarse con análisis y argumentos, no con recriminaciones de intolerancia y victimismo. Las protestas pueden usarse para generar conocimiento común sobre una queja, pero no para silenciar a la gente ni para coaccionar a la universidad a hacer lo que quieren los manifestantes. El patrimonio universitario pertenece a la comunidad, cuyos miembros pueden discrepar legítimamente entre sí, y no puede ser usurpado por una facción. La dotación no es una página de opinión, sino un tesoro que la universidad está obligada a mantener en fideicomiso para las generaciones futuras.
¿Por qué importa esto? A pesar de todas sus debilidades, Harvard (junto con otras universidades) ha hecho del mundo un lugar mejor, y mucho. Cincuenta y dos profesores han ganado Premios Nobel, y Harvard posee más de 5.800 patentes. Sus investigadores inventaron el polvo de hornear, el primer trasplante de órganos, la computadora programable, el desfibrilador, la prueba de sífilis y la terapia de rehidratación oral (un tratamiento económico que ha salvado decenas de millones de vidas). Desarrollaron la teoría de la estabilidad nuclear que salvó al mundo del Armagedón. Inventaron el tee de golf y la máscara de cátcher. Harvard fue el origen de “Plaza Sésamo”, “The National Lampoon”, “Los Simpson ”, Microsoft y Facebook.
Las investigaciones en curso en Harvard incluyen satélites de rastreo de metano, catéteres robóticos, baterías de última generación y robótica portátil para víctimas de accidentes cerebrovasculares. Subvenciones federales apoyan la investigación sobre metástasis, supresión tumoral, radioterapia y quimioterapia pediátrica, infecciones multirresistentes, prevención de pandemias, demencia, anestesia, reducción de toxinas en bomberos y militares, los efectos fisiológicos de los vuelos espaciales y el cuidado de heridas en el campo de batalla. Los tecnólogos de Harvard impulsan innovaciones en computación cuántica, inteligencia artificial (IA), nanomateriales, biomecánica, puentes plegables para militares, redes informáticas resistentes a ataques informáticos y entornos de vida inteligentes para personas mayores. Un laboratorio ha desarrollado lo que podría ser una cura para la diabetes tipo 1 .
Las aplicaciones prácticas no son lo único que hace de Harvard un lugar tan valioso. Es una fantasmagoría de ideas, un Disneylandia de la mente. Aprender sobre las investigaciones de mis colegas es una fuente inagotable de deleite, y cuando miro nuestro catálogo de cursos, desearía tener 18 años otra vez. El ADN extraído de fósiles humanos revela el origen de las lenguas indoeuropeas. Los cuentos de hadas de los hermanos Grimm, con sus asesinatos, infanticidios, canibalismo e incesto, revelan nuestra eterna fascinación por lo mórbido. Una sola red cerebral subyace a la memoria del pasado y a la fantasía sobre el futuro. Los movimientos de resistencia no violenta tienen más éxito que los violentos. Los malestares del embarazo provienen de una lucha darwiniana entre la madre y el feto. La oración “¿Quién como tú?” en la liturgia judía sugiere que los antiguos israelitas eran ambivalentes respecto a su monoteísmo.
Y si aún duda de que valga la pena apoyar a las universidades, considere estas preguntas: ¿Cree que la cantidad de niños que mueren cada año por cáncer es la adecuada? ¿Está satisfecho con su probabilidad actual de desarrollar Alzheimer? ¿Cree que nuestra comprensión actual de qué políticas gubernamentales son efectivas y cuáles son derrochadoras es perfecta? ¿Está satisfecho con la evolución del clima, dada nuestra tecnología energética actual?
En su manifiesto por el progreso, «El comienzo del infinito», el físico David Deutsch escribió: «Todo lo que no está prohibido por las leyes de la naturaleza es alcanzable, con el conocimiento adecuado». Paralizar las instituciones que adquieren y transmiten conocimiento es un trágico error y un crimen contra las generaciones futuras.
