Oct 12/22 La prometida intervención en el SAC y dentro de éste el cambio estructural del “Nuevo Saces” no da espera. Es más urgente que la propia reforma de la Ley 30 de 1992.
Esta es la conclusión a la que se llega al al escuchar a los representantes de los procesos de calidad, registro y acreditación de la mayoría de IES con programas activos en el país, reunidas en Bogotá.
En las instalaciones de la Universidad Católica de Colombia, el Foro Permanente de Ciencia y Educación para el Desarrollo y la Paz(liderado por Carlos Garzón) reunió a varios de sus aliados y voceros de las más representativas asociaciones de IES. Sin la presencia de Ascun, pero con los directores ejecutivos de ACIET (Lorenzo Portocarrero), Red TTU (Felipe Ortiz), Acesad (Lesly Narváez), Asiesca (Andrés Vásquez) y el gerente de Fodesep (Javier Duván Amado), que en conjunto suman más de 150 IES, se analizaron las expectativas del sector con respecto a a realidad y preocupaciones en torno de lo que pasa con el Sistema de Aseguramiento de la Calidad y la óptica con respecto al anuncio ministerio de proyectar una reforma integral a la Ley 30 de 1992.
Las asociaciones presentaron las inquietudes de cientos de académicos que deben operacionalizar el día a día de los procesos de registro calificado y acreditación, quienes en su mayoría se hallan “desesperados” con la forma como la plataforma tecnológica no funciona, se represan los procesos de otorgamiento de registro y no se puede planear e innovar porque los reprocesos y exigencias del Ministerio de Educación Nacional terminan afectando, incluso, la proyección financiera de las propias IES.
Entre los asistentes se cuestionó el afán del Ministerio de reglamentar todo, expedir constantes normas, modificar arbitrariamente los tiempos y no considerar la realidad técnica, financiera y operacional de las IES para atender los diversos requerimientos.
Vale recordar que hace pocos días el ministro de Educación, Alejandro Gaviria, fue explícito en indicar que el SAC “fracasó” y que demanda una urgente reforma, pero aún no se dan señales de cómo, cuándo ni con quiénes se haría esto.
Lea: Ministro Gaviria promete una reforma integral al SAC, que “fracasó”
A propósito, el Foro Permanente de Ciencia y Educación para el Desarrollo y la Paz presentó un listado de temas claves para considerar en una posible reformar del SAC, entre las que se destacan:
1) La reforma al Sistema de Aseguramiento y Acreditación de Calidad en la Educación Superior debe respetar los principios constitucionales y legales de la autonomía de las instituciones en el diseño y propuestas de la oferta académica de pregrado y posgrado en todos los niveles
2) Orientar lineamientos para la inclusión de género, étnica y multiculturalidad, que establezcan nuevos indicadores de medición menos rígidos y adaptados a las necesidades de las poblaciones en los territorios indígenas, afros y raizales.
3) Es fundamental evitar un exceso de reglamentarismo, porque termina afectando la autonomía de la educación superior y reducir sustancialmente los tiempos para la aprobación de registros calificados
4) Los ajustes y cambios en el Sistema del Aseguramiento y Acreditación en la Educación superior deben contemplar un período adecuado de transición en la adaptación a las nuevas figuras, herramientas, formatos y modalidades en los programas académicos de pregrado y posgrado, respetando las reglas establecidas previamente en la presentación de los registros calificados únicos, los resultados de aprendizaje, las evidencias y las condiciones institucionales aprobadas y en proceso.
5) Es fundamental considerar los costos financieros, económicos, institucionales y humanos para ajustar a las instituciones al nuevo marco normativo.
6) Es fundamental fortalecer la comunicación y articulación entre CONACES, CESU, CNA y la Dirección de Calidad del MEN.
7) Se propone una articulación con las convocatorias del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación.
8) Es fundamental revisar exigencias en los Resultados de Aprendizaje, los cuales deben ser considerados a la luz de los Proyectos Educativos Institucionales.
9) Considerar dentro de la Política de Fomento, incentivos para garantizar el pleno ejercicio de los derechos de las personas con discapacidad.
10) La reforma al Sistema de Aseguramiento y Acreditación de la Calidad de la Educación Superior requiere de nuevas fuentes recursos.
11) Se debe fortalecer el funcionamiento de los organismos del sistema (CESU, CNA, CONACES), con sus propios sistemas de autoevaluación, aseguramiento de la calidad y rendición de cuentas, que contemple un mecanismo de evaluación de los pares académicos tipo 360° con rúbricas específicas y establecer comisiones de tiempo completo para comisionados de CONACES y consejeros CNA.
12) Es clave dentro de las discusiones de la reforma, analizar con mayor detalle la una Superintendencia de Educación.
13) Incluir en el nuevo marco normativo del aseguramiento de la calidad las oportunidades que genera para la educación superior el Sistema Nacional de Cualificaciones.
14) Establecer nuevas visiones para el diseño, formulación y aprobación de programas virtuales o en modalidades combinadas, promoviendo la transformación digital de las instituciones.
¿Reformar la Ley 30?
En el evento se intentó avanzar en la identificación de las expectativas del sector con respecto a una posible reforma de la Ley 30 de 1992, confirmándose que es un tema que amerita un debate a profundidad y que no puede caer en el error, como parece estarse viendo desde el Ministerio de Educación, de hablar sólo de reformar los artículos 86 y 87.
Es más, incluso consideran algunas asociaciones, que el problema estructural del sistema de educación superior y de una posible reforma de la ley 30 de 1992 no está ni siquiera en asegurar más recursos, sino en replantear el modelo a partir de responder preguntas sobre diversidad institucional y lo que el país realmente demanda de su educación superior.
