Sept 16/21 Un libro recién publicado así lo considera. Dice que las universidades se han convertido en lugares de trabajo tóxico que, incluso, ha llevado a la muerte de varios académicos.
Porque las universidades, cuestiona, no son escenarios de ‘La La Lands’.
Por lo interesante del tema, El Observatorio reproduce textualmente la reseña del libro realizada por Chelsea Guo, estudiante de posgrado en Teoría Política, de la Universidad de Oxford, tomada del Blog de LSE, The London of Economis and Political Science.
 |
En Dark Academia: How Universities Die, Peter Fleming (docente en la Universidad de Tecnología de Sídney y, antee en la Universidad de Cambridge, la Queen Mary University of London y la Cass Business School) explora el impacto destructivo de las estructuras burocráticas y neoliberales de la academia, que han convertido a las universidades en lugares de trabajo tóxicos.El libro evoca poderosamente la desesperación y el desaliento por la pérdida del entorno intelectual prometido a los académicos, escribe Chelsea Guo , y cuestiona si la institución académica tradicional ha sido alguna vez un santuario para todos. |
Dark Academia: cómo mueren las universidades . Peter Fleming. Plutón Press. 2021.
Para un aspirante a académico, Dark Academia: How Universities Die de Peter Fleming se lee como una inscripción de ‘Abandonad toda esperanza, vosotros que entrad aquí’ en una puerta de marfil al infierno. A pesar del tono bastante suave de Fleming (excepto cuando se compara la gestión universitaria con Adolf Hitler y Joseph Stalin (71, 123), cada página sangra con la desesperación, el desaliento y el anhelo desesperado por el entorno intelectual que se prometió a los académicos, jóvenes y viejos, en todo el mundo, las ciencias y las humanidades por igual.
A lo largo del libro, Fleming, un académico experimentado, relata las historias de tales víctimas de ‘Dark Academia’. Estos incluyen a Gregory Eells, Director de Servicios de Consejería y Psicología de la Universidad de Pensilvania, quien se suicidó en el centro de Filadelfia. Thea Hunter, una doctora de la Universidad de Columbia que se convirtió en miembro permanente de la “subclase no atendida”, sin seguro y mal pagada, y murió de insuficiencia orgánica múltiple después de no poder pagar el tratamiento médico. Stefan Grimm, profesor de toxicología en el Imperial College, quien relató su experiencia de presunta falta de respeto atroz por parte de los líderes de su departamento en un correo electrónico enviado póstumamente después de su suicidio que preguntaba dos veces: ‘¿Por qué un profesor tiene que ser tratado así?’
Como enfatiza Fleming, estas muertes no son meras manifestaciones de “problemas de salud mental subyacentes”. Tratarlos como tales es pasar por alto las formas mortales de opresión que existen hoy en el mundo académico. Peor aún, es caer en la narrativa impulsada por comentaristas de derecha como Ben Shapiro y Bryan Caplan.que las universidades son felices ‘La La Lands’ cuyos habitantes piensan que están haciendo la obra del Señor, ‘escribiendo libros, discutiendo temas esotéricos con chaquetas de tweed y bebiendo brandy por la noche mientras contemplan problemas complejos’, y llevando vidas protegidas y privilegiadas sin trabas por las preocupaciones mundanas que nos acosan al resto de nosotros. Fleming apunta a resaltar la gran inexactitud de esta descripción conectando directamente estas muertes con la burocratización, neoliberalización y comercialización de la academia, o la transformación de las universidades en lo que él llama ‘oscurasocracias’.
Fleming sostiene que en el último medio siglo, los administradores universitarios, por diversas razones políticas y financieras que él pasa por alto, han adoptado sistemáticamente las doctrinas de la Nueva Gestión Pública, la Teoría del Capital Humano y la Teoría de la Elección Pública. Bajo tales doctrinas, los académicos se reducen a seres económicos egoístas que maximizan la utilidad y que eludirán sus deberes si se les da la oportunidad y, por lo tanto, no se les puede confiar el tipo de autogobierno colegiado que una vez dominó los departamentos universitarios. De ahí la introducción de medidas de responsabilidad corporativa y gerentes autoritarios para mantener a los académicos en línea y las universidades rentables.
Fleming se preocupa principalmente por los llamados ‘indicadores clave de desempeño’, o métricas diseñadas para capturar la contribución de un individuo al ‘resultado final’ de la universidad, como puntajes del índice H, clasificaciones de revistas, factores de impacto y totales de ingresos por subvenciones. Como se refleja en la conocida frase ‘publicar o morir’, los académicos deben cumplir con estos puntos de referencia para mantener sus trabajos, convirtiéndose en profesionales hipercompetitivos, traidores, perseguidores de publicaciones o dóciles ‘trabajadores del conocimiento de la línea de producción’ en el proceso, o perecer. No es de extrañar que, como señala Fleming en el capítulo uno, el 90 por ciento de los académicos del Reino Unido encuestados se sintieran “muy insatisfechos” con la gestión universitaria.
Es innegable que las prácticas comerciales como las revisiones frecuentes del desempeño, el software de seguimiento del tiempo, la supervisión del correo electrónico y las métricas de desempeño arbitrarias fomentan la competencia, convierten a las universidades en entornos de trabajo tóxicos, crean desequilibrios de poder entre los académicos y la gestión universitaria y matan el amor que los académicos alguna vez tuvieron por su trabajo. Sin embargo, en este punto del libro, un lector no académico podría preguntarse: ¿no todos los profesionales se sienten así? Después de todo, ¿quién no ha tratado con gerentes sádicos, compañeros de trabajo chismosos, competencia feroz y la sensación de que todo su tiempo se está desperdiciando en reuniones inútiles y correos electrónicos interminables?
Es cierto que las secciones en las que Fleming describe las ramificaciones psicológicas de la dinámica tóxica del lugar de trabajo parecen casi ingenuas, como las observaciones de un joven profesional después de su primer encuentro con la alienación en el lugar de trabajo. En un momento, por ejemplo, Fleming siente la necesidad de explicar a su audiencia que los departamentos de Recursos Humanos, de hecho, no protegen a los empleados del abuso y el acoso, sino que protegen a la alta dirección de los empleados descontentos. Gran sorpresa.
Fleming, posiblemente anticipando tal crítica, enfatiza a lo largo del libro que lo que hace que la burocratización de las universidades sea particularmente dañina para los académicos es que es fundamentalmente inconsistente con la ética de la academia como tal. Sin embargo, uno debe preguntarse si Fleming aquí se enamora de una versión de la narrativa de ‘La La Land’ impulsada por los comentaristas de derecha descritos anteriormente. Se manifiesta cuando se enoja por el hecho de que los académicos ahora tienen que demostrar su valor financiero para seguir contratados, lo que significa que “poco distinguirá sus trabajos de los de una empresa multinacional o una fábrica de neumáticos”. Se manifiesta cuando (a pesar de su insistencia en que los académicos no se ven a sí mismos como santos) describe a los académicos como aquellos que `ven poca diferencia entre ellos mismos y lo que hacen para ganarse la vida ” y van a la academia por un sentido de ` deber cívico”. ‘Para promover’ el conocimiento público y el progreso social ‘. Por lo tanto, la corporativización es un golpe especialmente dañino y desagradable para ellos, mientras que los empleados de ‘Bank of America o BHP […] saben en lo que se están metiendo’.
En esta narrativa está implícita una sensación de excepcionalismo: la idea de que los académicos deberían estar aislados de las presiones del mercado debido a la naturaleza de su trabajo y sus motivaciones para trabajar. ¿Pero es éste realmente el caso? ¿Los académicos están realmente motivados por factores diferentes a los de otros trabajadores? Desde mi punto de vista, muchos académicos parecen estar motivados por las ganancias tanto como otros trabajadores están motivados por la pasión, y ambos están motivados en última instancia por la necesidad de sobrevivir en una economía capitalista. Entonces, ¿es realmente cierto que el sufrimiento de los académicos es de alguna manera mayor que el de otros trabajadores, o que solo los primeros merecen ser liberados de la opresión capitalista?
Es importante destacar que, debido a este punto ciego en su análisis, Fleming pierde la oportunidad de fundamentar sus argumentos en una crítica del capital mismo que unificaría la causa de los académicos con la causa de todos los trabajadores y destacaría su sufrimiento compartido, así como una crítica de las formas en que la universidad siempre ha sido la sirvienta del capitalismo, una herramienta de los poderosos para reproducirse. Hasta hace poco, la mayoría de las universidades más importantes del mundo admitían solo hombres blancos, lo que les brindaba la oportunidad de leer tranquilamente a Karl Marx, estudiar poesía medieval y discutir la teoría macroeconómica, sin mencionar que solo les brindaba el estatus socioeconómico asociado con un título universitario. En otras palabras, la universidad era de hecho La La Land, pero solo porque era para unos pocos privilegiados y los protegía.
Ahora que la universidad se ha abierto y, en consecuencia, ya no es ese ‘santuario de la disciplina del mercado’, los hombres blancos del mundo académico están comenzando a experimentar los traumas psicológicos del capitalismo de los que las mujeres y las personas de color nunca han estado libres. Pero no se equivoque. A pesar de este giro aparentemente igualitario, la universidad continúa estratificando la sociedad a lo largo de líneas socioeconómicas. Como se ve en la insistencia de Fleming en que los académicos lo tienen particularmente mal, la parte más vulnerable ideológica de La La Land persiste, separando a los que tienen de los que no tienen, a los que han aprendido (o simplemente son privilegiados) lo suficiente como para soñar con un mundo en el que surja la pasión y la estabilidad financiera. de la mano y los condenados a trabajar en silenciosa agonía.
Entonces, cuando se trata de la universidad moderna, debemos preguntarnos si alguna vez ha sido, como la describe Fleming, un “colegio de pares”, dedicado a la Verdad y abierto a todos . Si es posible incluso tener ese espacio en un sistema capitalista construido sobre jerarquías de clase, raza y género. Y si la academia está a la altura de sus propios principios si es solo un santuario para unos pocos elegidos. Quizás en nuestra prisa por condenar la muerte de la institución académica tradicional, nos olvidamos de examinar si valía la pena salvarla en primer lugar.
Ver el video del lanzamiento del libro (en inglés)
