Los dilemas de subsidiar o no la universidad pública: The Economist – julio/19

Este artículo apareció en la sección de Finanzas y economía de la edición impresa bajo el título “Titulaciones universitarias”.

De diversas formas, la inundación de propuestas de políticas audaces y progresistas en todo el panorama político de los Estados Unidos comenzó en 2015, cuando Bernie Sanders, un senador independiente de Vermont, propuso un plan para que la educación superior en las universidades públicas fuera gratuita. Entonces la idea parecía radical, incluso truculenta. Ahora es digno de mención cuando los líderes demócratas se oponen a la idea. Sin embargo, algunos sí lo hacen, por ejemplo, Pete Buttigieg, el alcalde de South Bend, y sus argumentos todavía son muy importantes. ¿Por qué el dinero de los contribuyentes debería gastarse en los hijos de los ricos en lugar de en una ayuda financiera más generosa para los pobres? El debate demócrata sobre la universidad libre es, de hecho, parte de un desacuerdo más profundo sobre la mejor manera de estructurar un estado de bienestar.

En gran parte del mundo rico, la educación pública-universitaria es gratuita o casi gratuita, aparte del costo de los libros y los gastos de manutención. (Los estudiantes daneses incluso reciben un estipendio para ayudar a pagar tales cosas). Pero los de Estados Unidos y Gran Bretaña pagan tasas de matrícula que son altas y cada vez más altas. En Gran Bretaña, un cambio en la ley en 1998 permitió que las universidades públicas comenzaran a cobrar. El costo promedio de matrícula en las universidades públicas de cuatro años en los Estados Unidos se ha triplicado aproximadamente en las últimas tres décadas después de ajustar la inflación. El aumento de las tarifas representa una evolución hacia un enfoque de medios comprobados para cubrir el costo creciente de la educación superior, que ha aumentado de manera constante en todo el mundo. Lugares como Estados Unidos y Gran Bretaña pasan parte de este aumento a los estudiantes en forma de tarifas más altas,

Para muchos políticos en estos lugares, esto parece justo. A diferencia de la educación primaria o secundaria, la universidad es una actividad minoritaria en la mayoría de las economías avanzadas. En la OCDE, un club de países ricos en su mayoría, solo el 45% de los adultos de entre 25 y 34 años tienen algún tipo de educación postsecundaria. Esas personas tienden a provenir de familias más ricas y ganar más que la población en general. Un programa universal que beneficie principalmente a una población acomodada no en la mitad del país parecería una extraña aspiración para los políticos de mentalidad igualitaria (aunque menos extraño para quienes desean los votos de los jóvenes). Es mejor orientar la ayuda a aquellos de familias más pobres.

Un enfoque económico apunta en una dirección similar. Una educación postsecundaria representa una inversión que en el futuro se convierte en ganancias para la persona, gracias a las habilidades obtenidas en la escuela, las conexiones y credenciales recopiladas en el camino, y la señal que un título terciario proporciona a los empleadores. Dado que los estudiantes obtienen la mayor parte del beneficio, deben pagar el costo (pedir prestado contra ganancias futuras si es necesario), para que los subsidios no animen a las personas a pasar años en la universidad que podrían asignarse mejor en otro lugar.

Contra esto, los partidarios de la universidad libre presentan una serie de argumentos prácticos. Los asistentes universitarios tienen más probabilidades de provenir de familias más ricas, precisamente porque la universidad no es gratuita, dicen. Hay algo en esto. Los altos cargos de matrícula empujan a algunas personas a abandonar la educación postsecundaria. Varios análisis de la introducción de las tasas de matrícula en Gran Bretaña encontraron un efecto negativo en la asistencia a la universidad. Un informe producido por el Instituto de Estudios Fiscales, un grupo de expertos, estimó que un aumento de £ 1,000 ($ 1,243) en las tasas de matrícula está asociado con una disminución de 3.9 puntos porcentuales en la tasa a la que los recién egresados ​​escolares optan por continuar a la Universidad. El trabajo de Thomas Kane de la Universidad de Harvard encontró una respuesta de magnitud similar en América. Y la investigación realizada por Susan Dynarski de la Universidad de Michigan y Judith Scott-Clayton de la Universidad de Columbia concluye que tanto las tasas de asistencia como de finalización son más altas cuando la educación es más asequible. Su trabajo también sugiere que la maraña de reglas de elegibilidad y los procesos de solicitud que deben realizar los estudiantes para obtener ayuda financiera puede disminuir sus beneficios.

La matrícula gratuita, por el contrario, es fácil de administrar y de entender. Los ricos, además, pueden pagar su privilegio más adelante en la vida a través de sistemas de impuestos progresivos. (Sanders pagaría su plan a través de un impuesto a las transacciones financieras; su rival demócrata, la senadora Elizabeth Warren, financiaría un programa de universidad gratuita con un impuesto a multimillonarios). En cualquier caso, muchos jóvenes de la zona acomodada asistirán a universidades privadas costosas en lugar de a universidades públicas gratuitas.

Lobos y pieles de oveja

Pero los argumentos más poderosos para una universidad libre son los valores más allá de la eficiencia económica. Para políticos como Sanders, una educación postsecundaria es parte del paquete básico de servicios que la sociedad debe a sus miembros. Hay amplios beneficios sociales para una ciudadanía bien educada, porque las nuevas ideas permiten que la sociedad en su conjunto prospere y cultivar una población informada en un mundo cada vez más complejo probablemente lleve más de 12 o más años de escolaridad. En medio de un cambio tecnológico constante, una oferta permanente de educación superior gratuita puede representar un componente importante de la red de seguridad social. La universalidad refuerza la idea de que la educación gratuita no es una forma conveniente de redistribución, sino que forma parte de un sistema de seguro colectivo que sustenta una sociedad igualitaria. A los políticos progresistas, Irónicamente, tales argumentos basados ​​en valores, sin embargo, lo que uno siente sobre ellos, se ve socavado por la creciente desigualdad. A medida que los ricos se alejan del resto, su mayor poder político puede obstaculizar los aumentos de impuestos necesarios para financiar los servicios públicos universales. Mientras tanto, para los políticos progresistas, la necesidad de destinar los fondos disponibles a los más desfavorecidos de la sociedad se vuelve más urgente; en Estados Unidos, el argumento de que los hijos de multimillonarios no deberían recibir una educación financiada por el gobierno adquiere mayor peso moral y práctico. Probablemente no sea una coincidencia que las tasas de matrícula sean más bajas en los lugares con las distribuciones de ingresos más equitativas (consulte la tabla). Las fuertes redes de seguridad comprimen la distribución del ingreso. Pero la desigualdad también puede hacer que los servicios públicos integrales que sustentan a las sociedades igualitarias sean cada vez más difíciles de sostener.