Feb/26 Gannon, e la Organización Europea de Biología Molecular, muestra cómo el PhD varía entre países; estándares cambiantes amenazan calidad, formación científica y significado real del título académico.
¿Qué es un doctorado (PhD)?
Este podría parecer un tema inusual, ya que la mayoría de los científicos parecen saber exactamente qué es un PhD y qué representa. Pero, al observarlo más de cerca, un PhD tiene tantos significados como sistemas educativos existen. No es—y nunca ha sido—una cualificación única y bien definida. A medida que cambian las prácticas de investigación y la financiación, la situación se vuelve aún más confusa, con consecuencias para la calidad tanto de la formación científica como de la investigación.
Obtuve mi PhD en una universidad británica. Después de tres años de investigación, presenté una tesis de tres centímetros de grosor que abordaba un problema específico. Obtener mi doctorado significaba que conocía mi tema, entendía la enzimología, podía trabajar con proteínas y era capaz de navegar las complejidades de la cinética enzimática. No estaba calificado para recibir el título hasta que pude demostrar todas estas cosas. En esencia, mi PhD mostraba que había pasado de ser un estudiante dependiente a un científico independiente.
Desde entonces, los PhD en el Reino Unido parecen haber cambiado. Con frecuencia, un PhD ahora se otorga tras completar un período fijo de investigación. Por supuesto, existe un tema general, pero si el estudiante no llega a una conclusión basada en una hipótesis dentro de un plazo de aproximadamente tres años, esto ya no es un obstáculo para obtener el título. Cada vez más, la tesis se ha convertido en un informe con énfasis en la formación, más que en la descripción detallada de un proyecto científico.
Otros países tienen sistemas diferentes. En Estados Unidos, la fase del PhD es un verdadero período de formación de posgrado que incluye teoría e investigación, con mayor énfasis en los cursos y la posibilidad de rotar por distintos laboratorios. En los países nórdicos, la situación es más compleja: algunas universidades adoptan el modelo estadounidense, mientras que otras se enfocan en la producción de publicaciones, y otras combinan ambos enfoques. En Alemania, es necesario dedicar hasta dos años a un diploma antes de pasar al PhD. En muchos otros países, se exige que los estudiantes de doctorado enseñen a estudiantes de pregrado. En algunos sistemas, el examen final es una mera formalidad con un resultado inevitablemente positivo; en otros, es un riguroso interrogatorio por parte de un jurado.
Sobre este trasfondo de sistemas diversos, han surgido nuevos elementos que están moldeando el PhD en algo distinto a lo que era. Por ejemplo, la idea de que un estudiante debe realizar un proyecto individual de investigación parece desactualizada. La mayoría de las publicaciones incluyen muchos autores, cada uno de los cuales contribuyó al contenido general del artículo. De hecho, la investigación científica exige cada vez más trabajo en equipo, y el sistema de PhD debe adaptarse en consecuencia; de hecho, una lección importante para un joven científico es aprender a trabajar en equipo. Pero si la tesis es un esfuerzo cooperativo, se vuelve aún más difícil juzgar la contribución de cada individuo—sin embargo, el PhD se otorga a una persona.
Las finanzas son otro asunto. En algunos países, solo hay una cantidad limitada de dinero disponible para apoyar a un estudiante de doctorado. Una vez se agota, el estudiante debe sobrevivir por medios precarios: depender de padres o parejas para cubrir el vacío, buscar una beca para mantenerse a flote o tomar un trabajo de medio tiempo, incluso si esto consume el tiempo y la energía necesarios para completar la tesis. Si aceptamos estas realidades, tiene sentido que un PhD se otorgue en función del tiempo y el esfuerzo invertidos, más que del trabajo científico en sí. Pero en ese caso, un PhD es simplemente un aprendizaje y ya no representa un sello de logro.
¿Es esto realmente motivo de preocupación? Incluso si todos los programas de doctorado siguieran las mismas reglas y regulaciones, seguiría habiendo muchas tesis que documentan fracasos más que logros. Pero si colectivamente dejamos de preocuparnos por lo que es un PhD, entonces tenemos poca base para esperar que los estudiantes predoctorales en nuestros laboratorios realicen el trabajo diligente que finalmente permite que los experimentos funcionen y produzcan resultados sólidos. La mentalidad de “tres años y fuera” se concentra en el tiempo y la inversión, más que en la calidad, y corre el riesgo de producir científicos de nivel inferior.
Así, podría haber consecuencias reales para la investigación si reducimos los estándares para obtener un PhD. Quizás una de las razones detrás del éxito del sistema de investigación estadounidense sea la calidad y estructura de su formación doctoral. Tal vez una de las razones por las que los países europeos producen un número tan alto de artículos de calidad más moderada sea la exigencia frecuente de un número definido de publicaciones como primer autor para completar un PhD. Quizás el concepto de escribir una tesis basada en un cuerpo de trabajo bien definido sea tan ajeno para los estudiantes actuales que prefieren la ruta más fácil de compilar unos pocos artículos en los que contribuyeron.
Si cambiamos los estándares y requisitos para obtener un PhD, esto inevitablemente moldeará a la próxima generación de científicos. Por lo tanto, deberíamos saber más y preguntar más sobre lo que realmente significa un PhD. En lugar de tratar el título como una “tarjeta de acceso” al laboratorio, deberíamos pedir más información: cómo fue examinado el candidato, quién integró el jurado y qué incluye la formación en el país o universidad del solicitante. Lo más importante es que debemos insistir en que un PhD no sea simplemente un título vago, sino que realmente signifique lo que implica: es un reconocimiento otorgado a un experto que ha demostrado su valía científica, y no a alguien que permaneció el tiempo suficiente en un grupo tolerante.
