Junio 26/26 El título de esta nota puede parecer desacertado porque generaliza, erróneamente, que la dirección académica está en manos de los menos preparados. Aunque también revela una situación que se vive en algunos escenarios universitarios, según el análisis del profesor de la U. de Austin, Scottt Scheall, sobre el sistema norteamericano, del que algo se ha “contaminado” el colombiano.
Si se pretende que la excelencia académica siga siendo una prioridad en la educación superior, es necesario replantearse los incentivos.
Scheall es profesor asociado de Filosofía y Economía y su investigación se centra en la importancia de la ignorancia humana en la toma de decisiones, especialmente en el ámbito político. Es autor de “FA Hayek and the Epistemology of Politics: The Curious Task of Economics”. El siguiente análisis es tomado de jamesmartin.center:
En el capítulo 10 («¿Por qué los peores se colocan a la cabeza?») de El camino de la servidumbre (clic para descargar el libro), escrito por Friedrich Hayek, en 1944, y que le significó un Premio Nobel de Economía en 1974, Hayek argumentó que la autoridad política centralizada tiende a encumbrar a los peores individuos de la sociedad. Los matones y demagogos no ascienden al poder en los sistemas totalitarios por casualidad. La lógica del totalitarismo selecciona a líderes brutales.
Una lógica menos dramática, pero igualmente perversa, rige el mundo académico estadounidense.
La estructura de incentivos de la universidad estadounidense moderna anima a los académicos con un rendimiento relativamente bajo, aquellos que no logran establecer programas de investigación fructíferos al inicio de sus carreras, a buscar puestos administrativos, donde ejercen autoridad sobre colegas más exitosos, quienes sí generan valor educativo. Como resultado, la universidad estadounidense está desproporcionadamente gobernada por académicos con un rendimiento relativamente bajo.
Un investigador eficaz disfruta de ventajas imposibles de encontrar en otros ámbitos laborales actuales: libertad para explorar ideas allá donde las lleven y una considerable cantidad de tiempo libre para ello. Quienes triunfan no suelen abandonar el laboratorio o la biblioteca para dedicarse a la administración.
Si bien los salarios administrativos suelen ser más altos, el resto de la vida laboral de un administrador es mucho más precaria en todos los demás aspectos, con interminables reuniones de comité, papeleo, disputas presupuestarias, resolución de quejas de estudiantes y padres, y la difícil tarea de cultivar donantes. La libertad intelectual y el prestigio académico brillan por su ausencia.
El profesorado, con cierta razón, ve a los administradores no tanto como líderes dignos de admiración, sino como molestias que hay que tolerar. Para un académico productivo, pasar a la administración, a pesar del alto salario y el espléndido despacho, se asemeja más a un destierro que a un ascenso.
Los incentivos se invierten para quienes no logran desarrollar programas de investigación fructíferos. A los pocos años de ingresar al mundo académico, los jóvenes profesores suelen descubrir que es poco probable que produzcan las publicaciones, citas y subvenciones que exige la titularidad. Para entonces, sin embargo, han invertido casi una década de sus vidas en el estudio de temas especializados que los dejan mal preparados para un trabajo igualmente remunerado fuera de la universidad. Para ellos, un puesto administrativo parece una salvación.
Además, las aptitudes personales que resultan perjudiciales en la actividad académica —por ejemplo, la preocupación por los procedimientos y los detalles burocráticos, la tendencia al pensamiento grupal y a la toma de decisiones en comité— suelen ser ventajas en los puestos administrativos.
Como argumenta el politólogo Benjamin Ginsberg en La caída del profesorado: El auge de la universidad totalmente administrativa y por qué importa, en los últimos 40 años, las funciones de gobierno que tradicionalmente desempeñaban los miembros del profesorado en las universidades estadounidenses han sido absorbidas por una gama cada vez mayor de nuevos puestos administrativos, muchos de ellos ocupados por personas con escasas contribuciones académicas dignas de mención —“decanos” en la mordaz prosa de Ginsberg—.
Los puestos administrativos a tiempo completo en las universidades estadounidenses crecieron más del 85 % entre 1975 y 2005, pero los puestos docentes solo aumentaron un 51 %. Según Ginsberg, los administradores universitarios profesionales han relegado la investigación y la docencia en favor del «imperialismo administrativo», es decir, la expansión y el mantenimiento de la burocracia institucional. Los administradores no ven al profesorado como los principales impulsores del aprendizaje, la vanguardia que promueve la misión académica de la universidad, sino como molestias que deben ser gestionadas o, simplemente, ignoradas.
Actualmente, decanos, vicerrectores e incluso rectores provienen en su mayoría del amplio grupo de académicos sin éxito. Los talentosos permanecen en sus puestos; el resto se convierte en supervisores, habiendo llegado a cargos donde el talento académico no tiene cabida.
Este patrón se manifiesta en los niveles más altos del ámbito académico. La titularidad suele requerir, según el campo, uno o dos artículos revisados por pares al año y un libro publicado por una editorial académica importante. Sin embargo, cuando Harvard nombró a Claudine Gay presidenta en 2023, ella había escrito alrededor de una docena de artículos académicos en dos décadas como investigadora y ningún libro de autoría individual; un historial mediocre para una profesora asociada, y mucho más para la presidenta de la institución académica más prestigiosa de Estados Unidos. La posterior detección de material plagiado en sus pocas obras académicas no hizo sino aumentar la ironía.
Las consecuencias de la estructura de incentivos perversos en el ámbito académico son perjudiciales. En lugar de destinarse a apoyar la investigación rigurosa, los recursos limitados son redirigidos, por sus propios administradores, a la burocracia universitaria. Las decisiones de contratación y promoción benefician a los favoritos de la administración, a quienes cumplen con los requisitos formales, en lugar de a los académicos más destacados, aunque menos complacientes. En vez de centrarse exclusivamente en la excelencia académica, se anima a los jóvenes profesores a forjar alianzas con los administradores.
La breve etapa de Gay en la cúpula de Harvard ilustra claramente los incentivos perversos a los que se enfrentan los académicos mediocres. Su escaso historial de publicaciones se convirtió en la base para un trabajo administrativo bien remunerado, el cultivo de sus relaciones con sus colegas de la institución y un posicionamiento burocrático sumamente exitoso. Como muchos otros en las altas esferas de la academia estadounidense, la vocación de Gay no era la investigación académica, sino la política institucional.
Este es el décimo capítulo de «Servidumbre» aplicado al ámbito académico. La misión de una universidad es la búsqueda desinteresada de la verdad mediante una investigación rigurosa. Sin embargo, el mercado laboral interno de una universidad tiende a colocar a quienes fracasan en esta misión en puestos de autoridad sobre quienes sí la cumplen. En las universidades, los incompetentes supervisan a los competentes.
Las oficinas cuyas misiones inescrutables se identifican con términos de moda como «sostenibilidad» y «evaluación» se han multiplicado, obligando a menudo a profesores, cuyo tiempo se podría emplear mejor en la investigación, a malgastar valiosos recursos en rúbricas inútiles y capacitaciones de cumplimiento absurdas. La Universidad de Michigan emplea a más administradores de DEI que historiadores académicos. Stanford emplea actualmente a unos dieciséis mil administradores y personal para dar soporte a una facultad que es una séptima parte de esta.
La academia estadounidense contemporánea es precisamente el tipo de sistema social sobre el que advirtió Hayek: uno que promueve a individuos con rasgos personales incompatibles con los supuestos objetivos del sistema. Quienes fracasan en la misión académica básica encuentran con demasiada facilidad puestos bien remunerados desde los que tiranizar a quienes tienen éxito.
Para corregir esta situación anómala se necesita algo más que buenas intenciones por parte de los consejos directivos universitarios. Las universidades verdaderamente comprometidas con la misión académica deberían recompensar la excelencia académica con una mejor remuneración, exigir que los administradores mantengan un registro de la actividad investigadora durante el período de cualquier nombramiento y limitar dichos períodos a un máximo de unos pocos años.
Los profesores destacados podrían rotar en puestos administrativos temporales con la garantía de regresar a su condición de docentes al finalizar cada nombramiento. Lo más importante es que las universidades deben desinflar el inflado globo burocrático que se ha hinchado en los últimos 30 años en el ámbito académico estadounidense. Deben eliminarse los puestos administrativos superfluos que con demasiada frecuencia sirven de refugio para académicos fracasados. El profesorado debe reafirmar su autonomía sobre los aspectos de la vida universitaria que más influyen en la investigación académica.
La Universidad de Purdue, bajo la presidencia de Mitch Daniels (2013-2022), ofrece quizás el ejemplo más ilustrativo. Daniels limitó la contratación de personal y reorientó la universidad hacia su misión académica. La Universidad de Chicago también ha tomado medidas para proteger al profesorado de la influencia administrativa. Los órganos de gobierno del profesorado, debilitados durante las últimas dos décadas, han comenzado a recuperar su poder, abogando por la autoridad para eliminar los cargos administrativos que no contribuyen a la misión académica de la universidad, una medida que podría frenar la proliferación de puestos administrativos.
Hasta que no se produzcan reformas en este sentido, el mundo académico estadounidense seguirá siendo un ejemplo lamentable de una verdad económica fundamental: incluso las intenciones más nobles pueden verse socavadas por incentivos distorsionados.
