Enero 28/26 La comparación de cifras y resultados entre las convocatorias 2021 y 2024, de Minciencias, revela que mientras el número de grupos de investigación en Colombia crece, la calidad de élite (Categoría A1) se está contrayendo. Las IES que no adapten sus métricas de reporte al nuevo enfoque de Apropiación Social del Conocimiento (ASC) corren el riesgo de descender de cuartil, perdiendo reputación y acceso a fondos de Regalías.
Esta es una de las conclusiones del informe, recién publicado, “Radiografía de la Ciencia en Colombia: ¿crecimiento real o inflación de indicadores?”, realizado por el experto en Gestión de la Información y Documental y Consultor CTeI y Sistemas de calidad en educación, Rafael Díaz Vásquez.
El análisis de Díaz (clic para acceder) de los resultados de las convocatorias MinCiencias revela un reordenamiento profundo del sistema científico colombiano. La pirámide de investigación del país se está reconfigurando, no por caída de productividad, sino por un cambio estructural en el modelo de medición: más peso al acceso abierto, a la apropiación social del conocimiento y a la equidad de género.
A continuación, los hallazgos clave del análisis con impacto directo para la toma de decisiones institucionales.
1. La élite científica se reduce y se redistribuye
El país creció 5.4% en número total de grupos, pero perdió 12% de sus grupos A1.
Las universidades históricamente dominantes —Nacional, Andes, Antioquia, Valle— registran caídas significativas en excelencia, no por menor producción, sino por no adaptarse completamente al nuevo énfasis del modelo.
La excelencia ya no se mide solo por artículos Q1. La sostenibilidad de la categoría depende de impacto territorial, apropiación social y formación de talento.
2. Universidades regionales, las grandes ganadoras
Instituciones como la UPTC, U. del Cauca, U. de Córdoba, U. del Magdalena y U. de Nariño muestran los mayores crecimientos netos en grupos A1.La UPTC pasa de 8 a 13 grupos A1, convirtiéndose en el ascenso más notable del país.
El liderazgo científico ya no está concentrado en Bogotá y Medellín.
3. Las mayores caídas: señales de alerta
Las instituciones con mayor pérdida de excelencia (A1 + A) son:
- Universidad Nacional: –29
- Universidad de Los Andes: –21
- Universidad de Antioquia: –18
- Universidad del Valle: –9
En el caso de Los Andes, la caída del 21.8% en A1 es la más pronunciada del país.
Los modelos tradicionales basados en productividad bibliométrica están siendo penalizados si no incorporan impacto social y formación.
4. El sistema por cuartiles revela una brecha estructural
El análisis por cuartiles muestra:
- Q1 (élite): 10–12% de las IES, con masa crítica robusta.
- Q2 (clase media científica): 15–20%, con nichos fuertes pero vulnerables a la pérdida de talento.
- Q3 (emergentes): 25–30%, con logros aislados pero sin política institucional sólida.
- Q4 (base): 40–50%, con impacto social alto pero baja visibilidad bibliométrica.
El país necesita políticas diferenciadas por segmento. No todas las IES requieren el mismo tipo de inversión.
5. El nuevo modelo favorece tres factores clave
✔ Acceso abierto
52% de los artículos clasificados están en Open Access. Las instituciones que no migraron a este ecosistema perdieron puntaje.
✔ Apropiación social
Aunque la divulgación sigue siendo dominante, la calidad de los productos de apropiación social creció y ahora pesa más que antes.
✔ Equidad de género
958 investigadoras fueron beneficiadas por la ventana extendida; 124 subieron de categoría.
Las oficinas de investigación deben rediseñar sus estrategias de reporte, acompañamiento y formación.
6. La base del sistema sigue siendo frágil
Más de 50 IES (incluidas escuelas militares, tecnológicas y fundaciones universitarias) tienen solo un grupo de investigación, casi siempre en categoría C o sin clasificar.
Sin inversión territorial y acompañamiento técnico, estas instituciones no podrán escalar.
7. Recomendaciones estratégicas para rectores y directores de investigación
- Q1: Documentar impacto social y territorial; fortalecer patentes y spin-offs.
- Q2: Aumentar masa crítica de doctores; evitar dependencia de pocos investigadores senior.
- Q3: Formalizar alianzas con universidades Q1; institucionalizar políticas de investigación.
- Q4: Enfocarse en apropiación social, desarrollo técnico y consolidación de semilleros.
