Febrero/23 A partir de las recientes decisiones de universidades de Estados Unidos para eliminarse de los rankings, los investigadores del London School of Economics and Political Science LSE, Julian Hamann y Leopold Ringel exploran esta relación y sugieren que los rankings y sus críticos, de hecho, desempeñan un papel en el apoyo mutuo. Tomado del blog del LSE
Las ondas de choque sacudieron la educación superior de EE. UU. recientemente, cuando prestigiosas facultades de derecho y facultades de medicina anunciaron su retiro de las clasificaciones de US News & World Report. Esto se convirtió inmediatamente en noticia, porque las clasificaciones y las instituciones de educación superior (IES) de élite han desarrollado una dependencia mutua: las clasificaciones se basan en la participación de las IES de élite y su prestigio para mejorar su propia reputación. Las IES de élite se basan en las clasificaciones porque los ex alumnos, los solicitantes y las partes interesadas en las políticas las juzgan en función de su clasificación.
Información relacionada: Reconocidas universidades de Estados Unidos comienzan a decirle adiós a los rankings
Sin embargo, algunas IES de élite estaban listas para terminar esta relación. En noviembre de 2022, el decano de la Facultad de Derecho de Yale afirmó que ” las clasificaciones son útiles solo cuando siguen una metodología sólida y limitan sus métricas a lo que los datos pueden capturar razonablemente “. En un tono similar, el decano de la Facultad de Derecho de Harvard expresó “ preocupaciones sobre aspectos de la metodología de clasificación de US News ”. Varias otras facultades de derecho y facultades de medicina siguieron su ejemplo.
Los retiros plantean la pregunta de qué significa este desarrollo para la industria del ranking universitario en su conjunto. ¿Es este el principio del fin, como algunos han especulado? ¿Son los rankings mortales después de todo? Nuestro estudio reciente podría ofrecer algunas ideas al respecto.
Nuestro punto de partida: ¿cómo prevalecen los rankings universitarios a pesar de enfrentar críticas generalizadas (ya veces hostiles)?
Una idea importante de nuestro estudio es que la crítica vocal es cualquier cosa menos nueva. Si las clasificaciones son un modelo comercial exitoso, también lo es la investigación crítica sobre las clasificaciones (recibir una invitación para escribir para este blog es un ejemplo de ello).
Identificamos dos modos de clasificación de la crítica que dominan tanto el discurso académico como los debates de dominio público (por ejemplo, el propio LSE Impact Blog , pero también Twitter):
El primer modo llama la atención sobre los efectos negativos. Las clasificaciones supuestamente producen y consolidan las desigualdades , inculcan un comportamiento oportunista por parte de quienes intentan anticipar los criterios de clasificación e infringen la independencia de la educación superior y la ciencia.
El segundo modo se refiere a las deficiencias metodológicas. Los críticos argumentan que las medidas en uso son demasiado toscas y simplistas , la metodología y los datos no son lo suficientemente transparentes , ni la validez ni la confiabilidad. suficiente. Sorprendentemente, la última crítica de las facultades de derecho y de medicina en los EE. UU. refleja exactamente este sentimiento, ya que invoca cuestiones metodológicas.
¿Cómo navegan las clasificaciones estos desafíos? Descubrimos que los productores de clasificación han desarrollado dos modos de respuesta:
El primer modo podría caracterizarse mejor como defensivo: los rankers minimizan su propia influencia y afirman que hay muchos enfoques para medir el desempeño universitario, o enfatizan que las clasificaciones son inevitables y ‘ llegaron para quedarse ‘.
El segundo modo (respuestas seguras) reclama una amplia demanda de evaluaciones del desempeño universitario, demuestra competencia científica o temporaliza las clasificaciones enmarcándolas como siempre necesitadas de mejora. Cuando se habla de temas de mejora, los rankers a menudo aluden a la importancia de obtener ayuda de los investigadores. Por ejemplo, en un folleto sobre la metodología de las clasificaciones de impacto, Times Higher Education invita a los críticos al afirmar: “¡podemos mejorar el enfoque!” En relación con esto, los representantes de las clasificaciones de US News & World Report describen esta postura ostentosamente constructiva: “(aunque) aunque la metodología es el producto de años de investigación, refinamos continuamente nuestro enfoque en función de los comentarios de los usuarios, discusiones con escuelas y expertos en educación superior … , revisiones de literatura, tendencias en nuestros propios datos, disponibilidad de nuevos datos y compromiso con decanos e investigadores institucionales en conferencias de educación superior”.
El punto general aquí es que los rankers intentan dispersar la responsabilidad cooptando a sus críticos. Debemos tener en cuenta que para que esta estrategia tenga éxito, los críticos deben aceptar la oferta y participar en las conversaciones públicas. La crítica metodológica, al parecer, es la palanca clave para iniciar y mantener ese compromiso mutuo: incluso cuando se vuelven acalorados, este tipo de debates siempre siguen siendo constructivos en el sentido de que, de acuerdo con su lógica subyacente, las clasificaciones deben volverse más rigurosas, confiables y eficientes. Válido.
Se pueden presenciar conversaciones constructivas entre rankers y críticos en diferentes lugares: en publicaciones , en las que representantes de organizaciones de clasificación y think tanks publican junto con estimados investigadores de educación superior, en eventos como talleres y cumbres organizadas por organizaciones de clasificación (por ejemplo, las conferencias del Observatorio IREG ), y no menos importante en las redes sociales, donde los rankeadores y los críticos participan regularmente.
Sin duda, la cooptación de los críticos no es una cuestión de rankeadores traviesos y engañosos, ni de que los investigadores se conviertan en cómplices corruptos de la industria de los rankings. Más bien, interpretamos la interminable conversación constructiva entre rankers y críticos como un fenómeno discursivo por derecho propio e independientemente de las intenciones que los participantes puedan tener o no. Como resultado, las clasificaciones universitarias desarrollan una cualidad que hemos acuñado como resiliencia discursiva : la capacidad de interactuar con los críticos de manera productiva para navegar en un entorno potencialmente hostil.
Creemos que nuestro estudio hace una importante contribución a la investigación en educación superior, que ha prestado poca atención al “ trabajo discursivo ” que hace que las clasificaciones universitarias sean resilientes. Para una comprensión integral del tema, es necesario profundizar en los rankings universitarios como fenómenos discursivos, lo que implica tratar en igualdad de condiciones tanto los elogios como las críticas que reciben. Esto también implica que deberíamos ser más conscientes de nuestra propia agencia: nos guste o no, como investigadores críticos podemos contribuir sin querer a la institucionalización de los rankings universitarios.
Entonces, ¿cómo debemos interpretar los recientes retiros de las clasificaciones universitarias en la educación superior de los Estados Unidos? Teniendo en cuenta nuestros hallazgos y el compromiso más reciente de US News & World Report de escuchar a los críticos y mejorar la metodología , nos inclinamos a proyectar que la compañía regresará con una nueva clasificación el próximo año. Lo más probable es que este episodio no sea el final del régimen de clasificación , pero puede convertirse en otra oportunidad para construir resiliencia discursiva.
——–
Sobre los autores:
Julian Hamann: sociólogo y profesor junior de investigación en educación superior en la Humboldt-Universität zu Berlin. Su investigación está relacionada con las carreras académicas, la disciplina y la evaluación.
Leopold Ringel: profesor en la Facultad de Sociología de la Universidad de Bielefeld. Con un enfoque en instituciones, discursos, cuantificación y prácticas de valoración, su investigación aborda temas como la transparencia organizacional, la construcción social de la competencia y los rankings. Su trabajo ha sido publicado en Ephemera, Organization Studies, Politics and Governance, and Research in the Sociology of Organisations.
