Sept 1/25 Un análisis de una publicación británica revisó más de 37 mil revisiones por pares, en 4 revistas de acceso abierto, y confirmó que es común un conflicto ético de parte de los pares quienes son más complacientes en la evaluación cuando los escritos los citan a ellos.
El escrito, de agosto pasado y titulado “Peer reviewers altered their recommendation based on whether they were cited or wanted to be cited. A matched study of open peer review at four journals” (“Los revisores por pares modificaron su recomendación según si fueron citados o deseaban ser citados. Un estudio pareado sobre revisión por pares abierta en cuatro revistas”), corresponde al análisis de Adrian Barnett, de la Queensland University of Technology, Australia, analizó revistas de las áreas médicas y de la salud (F1000Research, Wellcome Open Research, Gates Open Research y Open Research Europe), y ha sido alojado en medRxiv, un servidor de preprints especializado en ciencias de la salud, con sede en el Reino Unido y operado en colaboración por Cold Spring Harbor Laboratory, BMJ y Yale University.
“Los revisores por pares modificaron su recomendación según si fueron citados o deseaban ser citados” es la más impactante conclusión.
“Los revisores a veces solicitan autocitas a su propio trabajo, lo que puede estar justificado ya que los revisores deben ser expertos relevantes. Sin embargo, algunas solicitudes de autocitas pueden ser poco éticas, con revisores explotando la necesidad de los autores de publicar”, advierte el análisis.
La muestra arrojó que en las más de 37,000 revisiones por pares, en un 13% el revisor fue citado en el artículo y en un 6% el revisor incluyó una autocita a su trabajo en su revisión.
Así, los revisores que fueron citados tuvieron mayor probabilidad de aprobar el artículo, con una razón de probabilidades de 1.61 en comparación con los revisores que no fueron citados.
Igualmente, los revisores que solicitaron autocitas fueron mucho menos propensos a aprobar el artículo. Cuando los autores aceptaron una solicitud de autocitación, la probabilidad de aprobación aumentó drásticamente.
Clic para descargar el artículo (en inglés) -27 páginas-
