Feb 5/26 Si no fuera porque se presenta como una investigación rigurosa, en una supuesta revista científica, la situación sería muy cómica, pero en el fondo refleja un negocio, un engaño y un reflejo de quién sabe cuánta literatura especializada difunde noticias.
El protagonista es el profesor de la Universidad de Valencia, España, Pascual D. Diago, quien cansado del envío masivo de correos e invitaciones de revistas depredadoras, decidió hacer un experimento para probar que el interés de éstas no es ciencia sino el dinero.
Y le funcionó. Incluso más allá de lo que él mismo creía.
A finales del año pasado, la revista Clinical Journal of Obstetrics and Gynecology, le aceptó y publicó un absurdo artículo que se inventó, con ayuda de la IA, sobre el impacto de la enseñanza de las matemáticas en el parto y otras relaciones absurdas. El escrito se mantiene publicado y el autor sigue sin pagar los US $2.949 que le están cobrando tras la “rigurosa” revisión de pares.
La siguiente es la historia contada por el propio autor (Diago), publicada en www.retractionwatch.com:
Me había cansado del flujo constante y abusivo de invitaciones spam para enviar manuscritos a revistas y asistir a congresos falsos en el otro lado del mundo, una tendencia ampliamente estudiada en el ámbito académico. La gota que colmó el vaso: una invitación de la Revista Clínica de Obstetricia y Ginecología , muy ajena a mi trabajo en educación matemática.
Aceptando el desafío, decidí enviar un manuscrito deliberadamente sin sentido, generado por inteligencia artificial, para observar cómo operan las personas detrás de estas supuestas revistas.
En octubre de 2025, escribí a alguien llamado Henry Jackson, quien había enviado la invitación para publicar el artículo en agosto (a pesar de que no figuraba en el sitio web de la revista). Envié un manuscrito generado íntegramente por ChatGPT para comprobar hasta qué punto podía llegar una publicación creada sin ningún esfuerzo genuino y si existía algún mecanismo de filtrado para evitar la publicación de un artículo sin sentido.
Propuse el siguiente título en mi respuesta: «Paradojas obstétricas y ecuaciones didácticas: El impacto de la enseñanza de las matemáticas en el parto y más allá». El resumen decía:
En un avance cuántico sin precedentes en la investigación interdisciplinaria, introducimos el concepto de “Didáctica Algebraica Gineco-Obstétrica” (GOAD). Este artículo explora el impacto de la enseñanza de modelos matemáticos mediante metáforas obstétricas en la flexibilidad cognitiva de pacientes de tercer trimestre y estudiantes de matemáticas de primer año por igual. A través de la introducción del Teorema de la Función Ovárica (OFT) y la aplicación de la Ecuación de Dilatación Cervical
, el estudio revela que explicar los espacios no euclidianos mediante la retroversión pélvica mejora significativamente las puntuaciones de las pruebas de cálculo y reduce la ansiedad al nacer en un 13,7%. Un estudio de caso con matemáticas embarazadas y aspirantes a ginecólogas demuestra que la integración de la secuencia de Fibonacci en los gráficos de progresión del parto induce una apreciación espontánea por el álgebra abstracta y un leve deseo de números primos. Estos hallazgos desafían los límites tradicionales entre la atención prenatal y la teoría de conjuntos, lo que sugiere que la didáctica matemática y la ginecología obstétrica, al fusionarse, pueden dar origen a nuevos paradigmas en ambos campos. Se fomenta la realización de más investigaciones, especialmente en el contexto de las matrices de cesárea y la teoría de grupos posparto.
El 29 de octubre, recibí la siguiente respuesta de Amelia Sandra, de la redacción de la revista (quien tampoco figura en el equipo): «Le solicitamos que envíe el artículo completo sobre su investigación para que podamos enviarlo a nuestro departamento de calidad para su evaluación». Solicité a ChatGPT que generara un artículo completo (claramente absurdo y totalmente ficticio) coherente con el título y el resumen presentados. Incluí deliberadamente gráficos que no explicaban nada y resultados totalmente inverosímiles. Las conclusiones eran absolutamente increíbles. Un vistazo rápido al artículo habría bastado para darse cuenta de que carecía por completo de sentido.
En ese momento, recurrí a un pequeño engaño y presenté el artículo bajo un seudónimo, ya que no tenía intención de obtener ningún beneficio de la publicación ni de que apareciera entre mis trabajos académicos genuinos. Elegí un seudónimo similar a mi nombre real, “Pascual Chiago”, ya que tenía que enviar el manuscrito desde mi correo electrónico oficial de la universidad.
Dejé otras señales obvias de que el artículo era una broma, como referencias a revistas inexistentes y autores con apellidos bastante explícitos (p. ej., Sneakydez, Trickón, Sneakarez, Hoodvez, Cheatillo), con la esperanza de que cualquiera viera claramente su falsedad. El 3 de noviembre, presenté el artículo generado por IA sobre el impacto de la educación matemática en los niños no nacidos.
Minutos después, recibí una respuesta de Amelia indicando que mi artículo había sido enviado a su “equipo de revisión profesional”. En ese momento, supuse que mi experimento terminaría ahí.
Me equivoqué. El 12 de noviembre, una tal Susan Lee (que tampoco figura en el sitio web de la revista) exigió una respuesta inmediata en 24 horas a los comentarios de la revisión del artículo enviado, a pesar de que no había recibido ningún correo electrónico con dichos comentarios. El tono era amenazante e insistía en el pago de la factura. Recibí seis correos electrónicos idénticos con los comentarios de la revisión.
Afortunadamente —o curiosamente— el manuscrito fue calificado como «ACEPTADO CON MODIFICACIONES MENORES». La carta de revisión elogió el manuscrito como «bien escrito e interesante» y elogió mi «arduo trabajo». Entre las revisiones solicitadas había sugerencias que no tenían mucho sentido, incluyendo la exigencia de citar revistas no relacionadas, como Journal of Molecular Liquids y Spectrochimica Acta .
Presionado por el tiempo y cada vez más irritado, volví a enviar el mismo archivo cinco minutos después, resaltando pasajes al azar en amarillo y sin realizar cambios. También agregué las citas solicitadas sin verificar su existencia, inventando autores y títulos para comprobar si alguien realmente supervisaba el proceso. Las referencias incluían autores nombrados explícitamente para sugerir una invención (por ejemplo, “Me-Lo, I.” y “Nvent, O.”, nombres que, leídos en español, suenan como “me lo invento”).
En menos de una hora, recibí la aprobación final del editor. Poco después, me enviaron una factura por APC por un valor de USD 2949, pagadera en un plazo de dos a tres días.
Naturalmente, no tenía intención de pagar semejante suma. Así que, cuando recibí un correo electrónico recordatorio de pago el 18 de noviembre firmado por Robbie Williams, decidí extender la broma un poco más para que se dieran cuenta de que esta vez eran ellos los que estaban siendo engañados. Respondí con enfado e incorporé referencias a canciones del cantante Robbie Williams (el auténtico), con un recibo falso del “CheatBank of Spain” generado por IA. Quizás la factura falsa fuera excesiva, pero me pareció justicia poética.
Supuse que el asunto terminaría ahí. Sin embargo, unos días después, tras contarle la historia a un colega, descubrí que el artículo sí se había publicado en el sitio web de la revista con un DOI asignado. Había asumido que sin el pago, la publicación no se llevaría a cabo.
Mi correo electrónico del 18 de noviembre fue mi última comunicación con ellos. Desde entonces, Robbie Williams me ha seguido enviando correos cada cinco o seis días solicitando el pago.
De alguna manera, el artículo me ha devuelto al punto de partida. Esta semana recibí un correo electrónico no solicitado del coordinador de una próxima reunión de ginecología . Parece que mi artículo fue identificado como pertinente a los temas en consideración.
¿Cuál era mi intención al hacer todo esto? Aún hoy no lo tengo del todo claro, pero supongo que, en primer lugar, buscaba una especie de venganza contra el spam malicioso que los académicos reciben a diario.
En segundo lugar, quería demostrar lo que nos dicen repetidamente en los cursos de formación sobre las revistas depredadoras: la maquinaria diseñada para explotar el sistema académico carece de rigor científico y de estándares éticos. Pero no creo que necesitara la IA para decírnoslo.
